Et press i California for å slå ned på AI-gigantene har tatt en bisarr vri – etter at stemmesedler som ser ut til å være rettet mot Sam Altmans OpenAI ble innlevert av stebroren til en leder i erkerivalen Anthropic, har The Post fått vite.
I desember sendte en innbygger i California ved navn Alexander Oldham inn et par stemmesedler som ville gi staten mulighet til å slå ned på store AI-firmaer, delvis ved å sette et spesielt fokus på politiarbeid av «allmennnyttige selskaper» – bedriftsstrukturen som OpenAI nylig konverterte sin for-profit-arm til.
«Jeg tror alt dette er rimelig sunn fornuft å ta, men bakgrunnsmessig er jeg ingen,» sa Oldham til Politico, og la til at AI-regulering var «bare noe jeg synes er interessant.»
Som det viser seg, er Oldham stebroren til Zoe Blumenfeld, som siden 2024 har vært sjef for internkommunikasjon i Anthropic – den raskt voksende AI-giganten som har slått opp mot OpenAI for dominans i sektoren, ifølge offentlige poster og sosiale medier-kontoer gjennomgått av The Post.
Oldham har på det sterkeste benektet at hans familiære forhold til Blumenfeld hadde noen innflytelse på hans beslutning om å foreslå stemmeseddeltiltaket. Anthropic har i tillegg benektet at det eller Zoe Blumenfeld har spilt noen rolle i stemmeseddeltiltakene. Blumenfeld nektet å kommentere.
«Anthropic har ikke vært involvert i, koordinert med eller kjennskap til noen stemmeseddelforslag inngitt av Alexander Oldham, og selskapet støtter ikke noen av forslagene,» sa en talsperson for selskapet i en uttalelse.
I mellomtiden har Oldham også bånd til teknologigründeren Guy Ravine, mest kjent for sin bitre juridiske kamp med OpenAI om hvem som kom opp med ideen til selskapet, sa kilder med kunnskap om situasjonen.
Stemmeforslagene, som fikk en tittel og et sammendrag fra statsadvokaten i California i forrige uke, krever opprettelse av statlige oppnevnte organer som vil ha makt over AI-selskaper – hvorav ett vil ha makt til å godkjenne eller avvise handlinger fra AI-selskaper som omstrukturerer som allmennnyttige selskaper.
Mens OpenAI ikke er eksplisitt navngitt, er tiltaket «klart» rettet mot Altman, ifølge Perry Metzger, styreleder for Alliance for the Future, en Washington, DC-basert AI-policygruppe.
«Dette er ‘Vær stygg mot Sam Altman fordi jeg ikke liker deg’,» sa Metzger til The Post. «Alle som leser dette og vet noe om spillerne vet umiddelbart at OpenAI er selskapet det første er rettet mot.»
Anthropic er også et allmennyttig selskap og har vært det siden det ble grunnlagt i 2021, mens OpenAI opprinnelig ble strukturert i 2015 som en ideell organisasjon. Eksperter sier at Anthropic sannsynligvis vil ha lettere for å overholde en sikkerhetsfokusert kommisjon enn OpenAI, som først fullførte sin restrukturering i oktober og hvis kritikere lenge har anklaget for å prioritere rask innovasjon fremfor menneskehetens velvære.
Faktisk grunnla Anthropics administrerende direktør Dario Amodei og søsteren hans Daniela Anthropic etter å ha forlatt OpenAI på grunn av bekymringer om at Altman ikke var fokusert nok på sikkerhet.
Registreringene utløste skravling i Silicon Valley – i stor grad fordi Oldham ikke har donert til noen politiske formål i California og ikke ser ut til å ha jobbet tidligere med AI-politikk. Politico har beskrevet Oldham som et «mysterium for mange i AI-politikkområdet.»
«La meg gjøre dette veldig klart: Verken Guy Ravine eller Zoe Blumenfeld er involvert i dette initiativet,» sa Oldham til The Post i en skriftlig uttalelse. «Jeg har ikke vært i kontakt med Guy Ravine på nesten et tiår, og jeg har ikke vært i kontakt med Zoe på mer enn to år. Dette initiativet ble arkivert, opprettet og finansiert av meg.»
Som svar på en detaljert liste med spørsmål sa Oldham at han hadde brukt AI-chatbots for å lage stemmeforslagene og ikke ble informert av advokater. Han insisterte også på at tiltakene ikke var rettet mot et bestemt selskap.
«Jeg stod i spissen for dette initiativet fordi jeg har vært interessert i AI-sikkerhet siden 2023,» la han til. «Jeg ønsket å lage et offentlig dokument for å vekke en nødvendig debatt om AI-regulering og få publikum til å tenke på disse ideene.»
Oldham er oppført som bosatt i Point Richmond, California. Basert på sosiale medier-kontoer ser det ut til at Oldham har jobbet i årevis i Passage Nautical, en yachtbefraktningsvirksomhet grunnlagt og drevet av moren hans, Deborah Reynolds – som ble dømt til et års fengsel i staten og måtte betale tilbake 1,3 millioner dollar etter å ha erkjent skyldig i skatt 2022.
En nekrolog fra 2006 i San Francisco Chronicle for Michael Blumenfeld kaller ham «den elskede faren til Zoe» og «elskede stefaren til Alexander.» I testamentet er Zoe oppført som et av hans tre biologiske barn. Oldhams mor, Deborah Reynolds, var kona til Blumenfeld.
Ravine benektet på det sterkeste at han hadde samarbeidet med Oldham på noen måte eller hadde noen forhåndskunnskap om stemmeseddeltiltakene, en følelse gjentatt av Oldham.
«Jeg har ikke vært involvert i hans initiativ,» sa Ravine. «Jeg har ikke vært i kontakt med Alex Oldham på omtrent 10 år. Min eneste forbindelse til ham er at moren hans var en investor i et selskap jeg var involvert i for over et tiår siden – i beste fall en svak kobling.» Han bemerket også at han «ikke har de økonomiske ressursene til å finansiere stemmeseddelinitiativer.»
Posten har ikke sett noen bevis for at Ravine var involvert i stemmeseddelinitiativet.
Den amerikanske distriktsdommer Yvonne Rogers ga OpenAI en summarisk dom i saken i juli i fjor, og avgjorde at Ravine hadde krenket varemerket sitt og til og med «kopierte» selskapet ved å lansere en chatbot og bildegenerator måneder etter at OpenAI gjorde det.
Begravet i en lite påaktet fotnote i kjennelsen, refererer Rogers til ingen ringere enn Deborah Reynolds – Oldhams mor. Reynolds, skrev dommeren, var «Ravines ‘venn’ som var vert for Ravine ved mer enn 50 anledninger og investerte $450 000» i et av Ravines selskaper.
Faktisk var Ravine, Reynolds og Oldham en gang en del av de samme sosiale kretsene, sa en kilde nær situasjonen. The Post skaffet et bilde av de tre som satt sammen på det som så ut til å være en familiefest i april 2014.
«Verken Alex eller jeg har sett Guy på flere tiår,» sa Reynolds i en tekstmelding. «Jeg har ikke sett Guy på over et tiår. Jeg har snakket med ham siden 2014 noen ganger. Zoe og Alex har ikke noe forhold. Det er ingen forbindelse til initiativet hans.»
Oldhams er ikke de første California AI-stemmeseddeltiltakene som vekker kontrovers. OpenAI har formelt anklaget en ideell organisasjon kalt Coalition for AI Nonprofit Integrity (CANI), som offentlig utfordret dens restruktureringsplaner, for å være en front for Elon Musk, som for tiden saksøker OpenAI for å ha forlatt sin ideelle oppgave.
CANI, som har møtt spørsmål om finansieringen sin, støtter et eget valgforslag inngitt av Poornima Ramarao, moren til en eks-OpenAI-ansatt som ble varsler som ble dømt til å ha dødd av selvmord. Ramaraos forslag har eksplisitt som mål å reversere OpenAIs restrukturering.
I et søksmål fra 2023 påsto OpenAI at Ravine, som kjøpte det nye nedlagte domenenavnet «open.ai» i mars 2015, prøvde å registrere et varemerke for «Open AI» en dag etter at selskapet startet for å «så forbrukerforvirring.»
Den sendte også inn en e-post fra 2022 der Ravine fortalte Altman at han ville gi opp nettstedet hvis selskapet donerte millioner av dollar til et «akademisk samarbeid».
Ravine gikk i mot og kom med den oppsiktsvekkende påstanden om at Sam Altman hadde «kapret» ideen som ble OpenAI fra ham og stjålet «oppskriften» hans for jakten på avansert AI. Motdrakten hans ga ham en splashy Bloomberg-profil med tittelen «Hvorfor OpenAI er i krig med en obskur idémann.»
Et stemmeseddeltiltak introdusert av Oldham, kalt «California Public Benefit AI Accountability Act», ville opprette et «uavhengig organ» av statlige tjenestemenn for å føre tilsyn med allmennnyttige selskaper.
Oldham sa at han har «bestemt seg for å forlate» forslaget fordi det ikke var «riktig formulert» – selv om staten AG allerede har godkjent det for sirkulasjon.
Det andre tiltaket, med tittelen «California AI Worker Protection Act», ville på samme måte etablere en «AI Safety Commission» som ville fastsette regler for AI-firmaer for å beskytte arbeidere. Det ville ha makt til å ilegge straffer, gjennomføre revisjoner og til og med benekte hvor langt «frontier AI»-systemet kan utvikle seg teknologisk.
Hvis tiltaket blir godkjent, vil tiltaket gi staten fullmakt til å håndheve «distribuert beslutningsmyndighet» og «styreuavhengighet» for å forhindre «farlig konsentrasjon av kontroll over AI-evner» – hovedpåstanden som OpenAIs styre la på Altman før hans beryktede avfyring i 2023.
Oldham sa at det andre initiativet «ikke kommer til å komme på stemmeseddelen fordi jeg ikke har midler» til å forfølge en underskriftsinnsamlingskampanje.
«Hvis noen vil finansiere det, vil jeg ønske det velkommen, men dette var ikke poenget,» sa Oldham.
I California må stemmeseddelforslag sikre de nesten 550 000 underskriftene for å kvalifisere seg til stemmeseddelen innen juni. Eksperter sa at slike underskriftsinnsamlingskampanjer kan koste titalls millioner dollar.
I mellomtiden var noen innsidere skeptiske til Oldhams forklaring på handlingene hans.
«Det er åpenbart bulls-t. Du trenger ikke bare tilfeldig å sende inn en stemmeseddel i California fordi det er et emne du er interessert i,» sa en veteran California tech policy-konsulent som gjennomgikk stemmeseddelene til The Post.
Begge Oldhams stemmeseddelforslag er utformet på en måte som vil tillate statsoppnevnte regulatorer å skille ut spesifikke selskaper i stedet for å sette bransjeomfattende standarder, ifølge en juridisk analyse utført av CALinnovates.
«Hvis du leser språket i tiltakene, må du myse, vippe hodet og se på dette helt cockeyed, for ikke å se hvordan dette er rettet mot omtrent alle andre enn OpenAI,» sa Mike Montgomery, administrerende direktør i den teknologipolitiske rådgivende gruppen CALinnovates.
Oldham sa at enhver påstand om at forslagene hans var ment å målrette mot et spesifikt selskap er «latterlig og falsk.»
