Wall Street løper fra DEI, og likevel fortsetter dens handelsgruppe å presse og fremme den tvilsomme lovlige ansettelsespraksisen som kritikere hevder fører til rase- og kjønnsbaserte kvoter på pengene har lært.
Securities Industry and Financial Markets Association, kjent mye på Wall Street av sin forkortelse SIFMA, gir seg selv som «Voice of the Nation’s Securities Industry.» Det er Wall Street talsmann for lovgivere og Det hvite hus, hvis sentrale oppdrag er å fremme «effektive og spenstige kapitalmarkeder.»
Den ser også som en del av sitt oppdrag forkjemper for mangfold, egenkapital og inkluderingspolitikk, ifølge personer i nærheten av organisasjonen.
Et medlem fortalte om pengene at han deltok på gruppens juridiske konferanse tidligere i uken i Austin, Texas, og delte med meg dens agenda. Blant høydepunktene var en «DEI Advocate Award» og en fest som feiret interseksjonaliteten til de fremmøtte.
SIFMAs nettsted, påpekte et medlem, er fylt med DEI -feiringer og advokatvirksomhet. I 2023 støttet organisasjonen kongresslovgivning som ville «øke kjønn, rasemessig og etnisk mangfold i bedriftsstyrer,» som sikkert høres ut som kvoter av sorten Høyesterett avgjorde grunnlovsstridig samme år.
Litt rart gitt tidens tenor. Denne DEI-besettelsen er i strid med Det hvite husets nye fargeblinde ansettelsesagenda, og at Scotus-kjennelsen slår ned bruken av rase og sex i college-innleggelser. Midt i denne sjøendringen er SIFMAs medlemmer – store banker og meglerhus – eschewing Dei og alle former for bedriftsvakt. Som jeg først skulle rapportere, ble Jamie Dimon med i andre banker for å forlate DEI og tok «egenkapital» ut av mangfoldsprogrammene sine på JPMorgan.
Egenkapital er selvfølgelig et kodeord for kvoter eller garanterte utfall. Dimon og hans administrerende direktører vet at de driver virksomheter som er sterkt regulert av presidentens SEC, DOJ, Treasury Department og mer. Hvis de krenker loven gjennom DEI, kan de møte konsekvenser.
Derfor presset jeg flakkene over på SIFMA for en enkel forklaring på hvorfor de ville gå inn for politikk som kan få medlemmene i trøbbel.
En talskvinne for SIFMA forsvarte gruppens mangfoldighetsinnsats, og la til en uttalelse om at «med hensyn til SIFMAs politikk, er vi en medlemsledet organisasjon, og som sådan er våre prioriteringer bestemt av våre medlemmer og alt SIFMA gjør på vegne av industrien-bredt sett og på alle våre konferanser-alltid er i full samsvar med føderal lov.»
Men noen SIFMA -medlemmer er kritiske til disse våkne, mangfoldsinnsatsen, som de sier kommer fra toppen av organisasjonen. Administrerende direktør og president, Ken Bentsen, var en liberal kongressmedlem fra Texas (onkelen hans var Lloyd Bentsen, en mangeårig demokratisk senator fra Texas, VP-kandidat og Bill Clintons statssekretær), som har gjort stedet i økende grad våknet i meldinger og praksis, legger de til
Bentsen nektet å kommentere gjennom talskvinnen.
Igjen, hvis Jamie Dimon, og folket på Goldman Sachs og Morgan Stanley, sier Dei er noe som trenger å gå veien for buggy -pisken, hvorfor er folkene de betaler på Sifma (gjennom medlemskontingent) fremdeles presser det på medlemmene og tar til orde for det før kongressen?
