Environmental Protection Agency kunngjorde torsdag at de vil legge til mikroplast og legemidler til en liste over drikkevannsforurensninger som den utarbeider.
I en pressebriefing sa Lee Zeldin, byråets administrator, at gesten var et «direkte svar på bekymringen til millioner av amerikanere, som lenge har krevd svar om hva de og deres familier drikker hver dag.»
I et parallelt trekk kunngjorde Department of Health and Human Services også torsdag at de bevilger 144 millioner dollar til STOMP, en forkortelse for Systematic Targeting of Microplastics – et nytt program som tar sikte på å utarbeide nye mikroplaststudier og til slutt fjerne giftstoffene fra nasjonens drikkevann.
På orienteringen kalte helsesekretær Robert F. Kennedy Jr. den felles aksjonen et «vendepunkt» for å feire hvordan EPA og HHS «handlet sammen for å konfrontere mikroplast som en trussel mot menneskers helse».
«Vi fokuserer på tre spørsmål: Hva er i kroppen? Hva er årsaken til skaden, og hvordan fjerner vi den?» sa han.
Dusinvis av studier viser allerede de potensielt skadelige effektene av mikroplast – blant annet utgitt av matemballasje, vannflasker og en rekke husholdningsartikler – på menneskers helse, alt fra leverskader og glukoseintoleranse til alvorlige mikrobielle ubalanser i tarmen.
Det er også påvist legemidler i høye mengder i drikkevann, både fra menneskelig avfall og mennesker som dumper piller i toalettet.
Det aktuelle utkastet til listen er et av kravene i Safe Drinking Water Act, som gir mandat til at EPA oppdaterer sin liste over «Contaminant Candidates» hvert femte år.
Mikroplast og farmasøytiske biprodukter – pluss per- og polyfluoralkyl-stoffer, eller PFAS, og flere andre kjemikalier – kom med på denne siste iterasjonen, og ga regulatorer på lokalt nivå bedre verktøy for å spore hva som er i vannet deres, ifølge EPA.
Hva de gjør med disse verktøyene gjenstår imidlertid å se. Og noen miljøforkjempere, som Earthjustice-advokat Katherine O’Brien, bekymrer seg for at disse forslagene fortsatt er for flytende.
Hun sa til NPR denne uken at hun synes «det er rettferdig å kalle dette teateret», og bemerket at kunngjøringen kan berolige MAHA-basen uten å kreve noen reell regulatorisk handling.
«Det er en distraksjon fra den virkelige skaden som de samme byråene gjør på folkehelsen ved å undergrave faktisk juridisk beskyttelse mot giftige kjemiske eksponeringer i drikkevannet vårt og i maten vår,» la hun til.
Skepsisen hennes kan ha noe å gjøre med en EPA-kunngjøring fra i fjor høst, da byrået ba en føderal domstol om å angre sine egne regler for PFAS-regulering i drikkevann. Den erklærte også forrige måned at den ikke ville ta noen regulatoriske tiltak for å dempe produksjonen eller spredningen av ni kjemikalier som er oppført på den siste versjonen av forurensningslisten.
Det er sant at det å bare legge til giftstoffene på en liste ikke skyller bort problemet, ettersom flere andre «velkjente, svært giftige drikkevannsforurensninger», som O’Brien sa det, har sittet på denne samme listen i årevis uten meningsfull endring.
Foreløpig føler imidlertid noen grunn til å være optimistiske.
Sherri Mason, en forsker ved Gannon University som har publisert studier om plastforurensning i ferskvann, sa til NPR: «Dette er et viktig første skritt, og jeg tror vi bør erkjenne det.»
