filmanmeldelse
HER
Spilletid: 104 minutter. Vurdert PG-13 (tematisk materiale, noe suggestivt materiale, kort sterkt språk og røyking). På kino 1. nov.
Robert Zemeckis’ film «Here» er en objektleksjon i hvordan man tar en rørende idé og lager en ekstremt irriterende film ut av den.
«Forrest Gump»-regissørens høye konsept, tilpasset fra den grafiske romanen med samme navn, er at et enkelt kamera sitter på ett sted under hele filmen mens handlingen hopper frem og tilbake gjennom tiden.
Så seerne er vitne til flere tiår med scener som utspiller seg i stuen til et gammelt hus.
Et allestedsnærværende spionkamera observerer fødsler, dødsfall, bryllup, begravelser, Thanksgivings, juler, skilsmisser og gjenforeninger, alt innenfor fire vegger.
Er ikke det hyggelig?
Forferdelig, slik Zemeckis skapte det. «Here» er som «Leave It to Beaver» med CGI, alkoholisme, COVID og en F-bombe. Selv i den nostalgiske filmens mørkeste øyeblikk er den sunn som hopscotch. At Tom Hanks spiller i den hoper seg bare på melis.
Men det er ikke historien om bare én familie, eller til og med ett årtusen. Den ambisiøse filmen krysser uberegnelig tidslinjen for å gjøre det poenget at huset du kjøpte har en for lengst tapt historie.
Hadde «Her» vært mer gjennomtenkt skrevet og ikke handlet av automater, kunne den konklusjonen vært dyp. I stedet er det smertelig tydelig.
«Back to the Future»-regissøren gjenforenes igjen med Hanks, som spiller Richard Young, det nærmeste uten gips som «Here» har en hovedperson. Han starter som en gammel mann, og går inn i en solbelyst moderne stue bare for at skuddet skal forsvinne til dinosaurenes tid.
Zemeckis suser tilbake … til kritt! De gode gamle dagene da Pennsylvania tilsynelatende hadde vulkaner. Dinoenes utryddelse blir deretter fulgt av istiden og gjør et gigantisk sprang til de tidligste menneskelige innbyggerne, for rundt 11 500 år siden.
Hvis du synes det er overveldende, vent til PA-huset er bygget. Det er en motorveishaug med tegneserieaktig pseudohistorie.
Benjamin Franklins uekte, lojalistiske sønn bor i en enorm herregård rett over gaten, også befolket av slaver, og av og til kommer grunnleggeren innom for et besøk.
«Ingen vil huske den store Benjamin Franklin!» roper sønnen.
Det er mer. På 1920-tallet ser vi La-Z-Boy bli oppfunnet. «The Relax-Y-Boy!» Lee Beekman (David Fynn) proklamerer i en lynhurtig linje, mens den er omgitt av dekadent, flapper dekor. Ikke bry deg om at hvilestolen faktisk ble laget i Michigan.
I tilbakeblikk fra tidlig på 1900-tallet er John Harter (Gwilym Lee) en flyentusiast, en hobby som hans kone med suffragist (Michelle Dockery) finner ekstremt farlig. Disse stive partiene, noen av de verste, tyder på at smilene ikke var oppdaget ennå.
Historiens hovedfamilie, Youngs, ankommer på 1940-tallet. Ektemannen Al (Paul Bettany), som kjempet i andre verdenskrig, slår seg ned med sin kone, Rose (Kelly Reilly). Klanen deres holder seg rundt stedet i 70-år.
Richard er født (mange barneskuespillere spiller ham på forskjellige stadier), etterfulgt av Elizabeth (Lauren McQueen) og Jimmy (Harry Marcus).
Angry Al er en «beste år i våre liv»-type som aldri komfortabelt kom tilbake til det sivile livet etter å ha tjent utenlands. Han glugger whisky som Poland Spring, og hvert år ber han om en høyning som aldri kommer.
Bettany moseys nærmere kameraet for å levere snerrende, fulle monologer, som introduserer et hyppig spørsmål som «Here» tar opp: Hvilken person dveler i buegangen mellom en stue og et kjøkken?
Hanks er digitalt avaldret for å spille Richard i tenårene. Trikset, som har blitt gjort i hjel i «The Irishman» og «Indiana Jones and the Dial of Destiny», ser tilstrekkelig ut som alltid.
Men skuespillerens stive bevegelse, Mr. Rogers oppførsel og merkbart 68 år gamle stemme passer ikke en tenåring. Så effekten er skummel og merkelig. En annen rynke er at Hanks er en for snill fyr til å gjøre Richard, en artist som ofrer drømmen sin for stabilitet, eksternt interessant.
Også Robin Wright (Jenny fra «Gump») spoler tilbake klokken, som klarer seg bedre som Richards kjæreste, Margaret.
De har et haglebryllup etter at hun blir banket opp, og så gir «Here» plass til livets deprimerende realiteter: slag, demens, ekteskapsstridigheter. Det er flere samtaler om kapitalgevinstskatt.
Enhver familieskildring utover Youngs, som er banale, er rett og slett forferdelig. Piloten fra 1900-tallet og La-Z-Boy-oppfinneren fra 1920-tallet er uutholdelige «Ragtime»-skesjer.
Og i et forsøk på å beskytte seg selv, tvinger Zemeckis og medforfatter Eric Roth overbevisende inn et visst mangfold.
I fremtiden, når de unge har dratt, ser vi glimt av en svart familie fra 2010-tallet, hvor den lengste viser faren fortelle sønnen hvordan han skal snakke med politiet i kjølvannet av drapet på George Floyd. Nesten ingenting annet er lært om dem bortsett fra at husholdersken deres får COVID.
Hundrevis av år i det siste flørter et urbefolkningspar ordløst, får et barn og dør på den 2000 kvadratmeter store engen der Youngs hjem til slutt vil stå.
Disse lite gjennomtenkte avvikene kommer ut som nervøse notater fra studioledere.
Jeg skal gi den til Zemeckis og redaktør Jesse Goldsmith: De gjør ett stasjonært skudd per scene bemerkelsesverdig dynamisk og visuelt engasjerende. Filmskapingen er langt fra kjedelig.
Imponerende er også at bare dager senere innså jeg at rollebesetningen inkluderer hele 70 skuespillere. Det er så sømløst og intimt at stemningen er som et lite ensembledrama.
Men det er dessverre en kvalmende en. Du skulle tro at målet med flue-på-veggen-formatet ville være å presentere en ekte skildring av familielivet.
I stedet er det som å se et elendig scenespill der skuespillere, skrudd opp til 200 %, holder såperike taler til en vegg.
