USAs høyesterett kjempet onsdag om et bud fra Metas Facebook om å avvise et føderalt verdipapirsvindelsøksmål anlagt av aksjonærer som anklaget den sosiale medieplattformen for å villede dem om misbruk av brukerdataene.
Dommerne hørte argumenter i Facebooks anke av en lavere domstols avgjørelse som tillot gruppesøksmålet fra 2018 ledet av Amalgamated Bank å fortsette. Det er en av to saker som kommer for dem denne måneden – den andre som involverer kunstig intelligens-brikkeprodusenten Nvidia – som kan føre til avgjørelser som gjør det vanskeligere for private rettsinstanser å holde selskaper ansvarlige for påstått verdipapirsvindel.
Saksøkerne anklaget Facebook for å villede investorer i strid med Securities Exchange Act, en føderal lov fra 1934 som pålegger børsnoterte selskaper å avsløre sine forretningsrisikoer. De hevdet at selskapet ulovlig holdt tilbake informasjon fra investorer om et datainnbrudd i 2015 som involverte det britiske politiske konsulentfirmaet Cambridge Analytica som berørte mer enn 30 millioner Facebook-brukere.
Høyesterett har 6-3 konservativt flertall. Noen av de konservative dommerne så ut til å indikere at fornuftige investorer ville lese uttalelser i fremtidsrettede risikofaktoravsløringer som skisserer problemer som kan ha oppstått tidligere.
«For eksempel, hvis du forlater huset mitt og jeg sier: ‘Du kan skli på trappen’, ville du ikke si: ‘Vel, det har aldri skjedd før.’ Din konklusjon vil være: det har skjedd, og det er derfor jeg gir deg advarselen, sa den konservative sjefsjef John Roberts til Kevin Russell, en advokat for aksjonærene.
Men den konservative dommer Clarence Thomas presset Kannon Shanmugam, advokaten for Facebook, om hvorvidt selskapets risikouttalelse var villedende.
«Problemet er at den fornuftige personen kunne se på uttalelsen og anta at, fordi den bare snakker om fremtidige sannsynligheter for at denne skaden eller denne hendelsen skal inntreffe, at den aldri skjedde,» sa Thomas.
«Så hvorfor skulle man ikke kunne lese dette og anta at det aldri skjedde?» spurte Thomas.
Shanmugam svarte: «Vi tror ikke at en fornuftig person vil trekke den slutningen fra en uttalelse av denne sorten. Der en uttalelse sier «hvis noe skjer, kan det følge skade av det» – jeg tror ikke det er en nødvendig forutsetning for den uttalelsen at hendelsen aldri har skjedd.»
Facebooks aksjer falt etter medieoppslag i 2018 om at Cambridge Analytica hadde brukt feil innhøstede Facebook-brukerdata i forbindelse med Donald Trumps vellykkede presidentkampanje i 2016. Saken søker uspesifiserte økonomiske skader delvis for å hente tilbake den tapte verdien av Facebook-aksjen som investorene har.
Spørsmålet er om Facebook brøt loven da det ikke klarte å detaljere det tidligere databruddet i påfølgende avsløringer av forretningsrisiko, og i stedet fremstilte risikoen for slike hendelser som rent hypotetisk.
Facebook hevdet i en erklæring fra Høyesterett at det ikke var påkrevd å avsløre at den advarte risikoen allerede hadde materialisert seg fordi «en fornuftig investor» ville forstå risikoavsløringer som fremtidsrettede uttalelser.
«Når vi tenker på disse spørsmålene, ser vi ikke bare på løgner eller fullstendige falske utsagn,» sa den liberale dommer Elena Kagan til Shanmugam. «Vi ser også etter villedende uttalelser eller villedende utelatelser.»
‘Alltid fremtidsrettet’
Den konservative dommer Samuel Alito spurte Shanmugam: «Er det ikke slik at en evaluering av risiko alltid er fremtidsrettet? Er det ikke iboende fremtidsrettet? Når du vil vite om hvilken risiko du står overfor, vil du vite hva risikoen din er i fremtiden, ikke sant?»
«Det er det. Og det er i hovedsak det som ligger til grunn for argumentasjonen vår her,” svarte Shanmugam.
Konservative dommere Brett Kavanaugh og Neil Gorsuch spurte Shanmugam om andre opplysningskrav i regulatoriske registreringer kan være tilgjengelige for selskaper for å skissere hva slags tidligere hendelser det dreier seg om i denne saken.
Roberts stilte imidlertid spørsmål ved Shanmugam om bruken av andre avsløringsbestemmelser.
«Er din holdning i utgangspunktet at ‘ikke bekymre deg for halvsannheter'» når du avslører risikofaktorene, «fordi det grunnleggende problemet allerede kommer til å bli avslørt under andre bestemmelser?»
Thomas spurte Russell hva annet Facebook burde ha gitt i sin uttalelse.
«Så jeg tror de kunne ha sagt det de sa, og så sagt noe sånt som «Slik upassende avsløring eller misbruk eller bruk av data har skjedd tidligere, inkludert nylig i betydelig skala,» sa Russell. «Jeg tror det ville ha fjernet ethvert feilinntrykk av at en hendelse som det som skjedde i Cambridge Analytica ikke hadde skjedd.»
President Bidens administrasjon støttet aksjonærene i saken.
Den amerikanske distriktsdommeren Edward Davila avviste søksmålet i 2021, men den San Francisco-baserte 9. US Circuit Court of Appeals i en 2-1-kjennelse gjenopplivet den i 2023. En avgjørelse fra Høyesterett er ventet i slutten av juni.
Datainnbruddet i Cambridge Analytica førte til amerikanske myndigheters undersøkelser av Facebooks personvernpraksis, ulike søksmål og en kongresshøring der Meta-sjef Mark Zuckerberg ble grillet av lovgivere.
Securities and Exchange Commission anla i 2019 en håndhevingssak mot Facebook over saken, som selskapet avgjorde for 100 millioner dollar. Facebook betalte en separat bøte på 5 milliarder dollar til Federal Trade Commission for Cambridge Analytica-spørsmålet.
