I desember 2002 hadde Sharyl Attkisson, en Emmy-vinnende etterforskningsreporter for CBS News, et foruroligende intervju med koppeekspert Jonathan Tucker.
I en verden etter 11. september, med frykt for at terrorister skulle bruke en lenge utryddet sykdom som kopper som et biovåpen, forberedte USA seg på å bringe tilbake inokulasjonsprogrammet for kopper.
Men for Tucker var selve ideen «pinefull», skriver Attkisson i sin nye bok, «Follow the Science: How Big Pharma Misleads, Obscures, and Prevails» (Harper, ut tirsdag).
Hvorfor? Fordi det innebar «veiing av risikoen for en mulig terroristbruk av kopper . . . mot de kjente risikoene ved vaksinen,» sa Tucker til forfatteren.
Dette var nyheter for Attkisson, som ikke kunne vente på at hennes egen datter skulle være kvalifisert for koppevaksinen. «En ‘giftig’ vaksine?» Hun skriver. «Reddet ikke koppevaksinen verden, en gang i tiden?» Men som hun snart oppdaget, hadde det alvorlige bivirkninger, inkludert en overraskende stor sjanse for død.
Attkisson var selv vitne til hvor dødelig vaksinen kunne være i april 2003, da en kollega ved NBC, journalisten David Bloom, døde av dyp venetrombose mens han var på oppdrag i Irak.
Han hadde også nylig blitt vaksinert for kopper, og som Attkisson fikk vite, var trombose en mulig bivirkning av inokulasjonen.
Medisinske myndigheter nektet å undersøke, og ifølge Attkisson virket til og med Blooms egen familie uinteressert i en vaksineforklaring.
Ti år senere dukket Blooms enke opp på «Today»-showet for å diskutere dyp venetrombose, akkompagnert av en lege som, bemerker Attkisson, også var betalt konsulent for en koppevaksineprodusent.
Det lanserte Attkisson ned i et kaninhull, og hun begynte å undersøke de skjulte agendaene som driver mange legemiddelfirmaer, ikke bare for koppevaksiner, men medisiner for alle mulige sykdommer. «Vi eksisterer stort sett i en kunstig virkelighet brakt til deg av produsentene av den siste pillen eller injeksjonen,» skriver hun. «Det er en realitet der usynlige krefter jobber daglig for å hype frykt for visse sykdommer, og overdrive de antatte fordelene med behandlinger og kurer.»
Publikum er godt klar over at megaselskaper som Enron kan og har vært motivert av profitt fremfor etikk, og er ikke over å begå forbrytelser for å beskytte sine økonomiske gevinster.
Men «de ser ut til å være ute av stand til å fatte at farmasøytiske selskaper kan være i stand til det samme,» skriver Attkisson.
Men som Dr. Marcia Angell, en tidligere sjefredaktør for New England Journal of Medicine, fortalte forfatteren, både offentligheten og leger har gjentatte ganger blitt lurt «til å tro at medikamenter er mye bedre og mye tryggere enn de egentlig er».
Ja, til og med leger har blitt holdt i mørket, og ifølge Attikisson vet mange ikke at de medisinske tidsskriftene de er avhengige av «er fylt med upålitelige studier håpløst tilsmusset av legemiddelindustriens interesser,» skriver hun.
Flertallet av vitenskapelige studier er finansiert og til og med diktert av legemiddelfirmaer. «Studier som kan stå for å virkelig løse våre mest konsekvensmessige helseproblemer blir ikke gjort hvis de ikke til slutt fremmer en lønnsom pille eller injeksjon,» skriver Attkisson.
Suksess måles ikke av friske pasienter, men «hvor mange som tar dyre medisiner eller vaksinerer seg,» skriver Attkisson. Den globale etterspørselen etter reseptbelagte medisiner anslås å nå 1,9 billioner dollar innen 2027. «Dette er ikke nødvendigvis medisiner laget for å gjøre oss friske, men de vi trenger for livet,» skriver Attikisson.
Hvordan kommer legemiddelselskapene unna med det, spesielt i anerkjente medisinske tidsskrifter?
Noen ansetter «ghostwriters» for å forfatte studier som promoterer et nytt medikament, overdriver fordelene og bagatelliserer risikoen, og betaler deretter en lege eller medisinsk ekspert for å skrive navnet sitt til det.
Et grelt eksempel på denne praksisen skjedde på slutten av 1990-tallet, da legemiddelprodusenten Wyeth-Ayerst prøvde å skape etterspørsel etter diettmedisinen Redux ved å ansette et mellommannselskap, Excerpta Medica, til å skrive gunstige artikler om Redux for flere medisinske tidsskrifter.
«Excerpta skrev artiklene, hyret inn leger til å gjennomgå og signere dem, og sendte dem deretter inn for publisering – uten å nevne at Wyeth bankrullerte hele greia,» skriver Attkisson. «I utgangspunktet var artiklene betalte annonser for Redux forkledd som vitenskapelig arbeid.»
Redux ble til slutt trukket fra markedet på grunn av rapporterte hjerte- og lungeproblemer som angivelig var forårsaket av stoffet.
Hvorvidt medikamenter er effektive i det hele tatt er ofte utenom poenget. I 2021 godkjente FDA en ny behandling for Alzheimers kalt Aduhelm, til tross for flere store kliniske studier som fant at det ville være «føyløst» å fortsette å teste den.
Hvorfor fortsatte Biogen, stoffets produsent, å presse det til tross for Aduhelms skuffende resultater?
Fordi de kunne belaste rundt $56 000 per år per pasient. «Hvis man beregner ti millioner hypotetiske Alzheimers-pasienter, utgjør det en overveldende halv billion dollar hvert år, med mye av kostnadene som antagelig bæres av skattebetalerne gjennom Medicare,» skriver Attkisson.
I tillegg til kostnadene, vil det også føre til «mye falskt håp for millioner av pasienter og deres familier», sier Dr. Michael Carome, som leder Health Research Group hos vakthunden Public Citizen.
Biogen sluttet til slutt med stoffet i 2024, ikke på grunn av etiske bekymringer, men på grunn av tilbakeslag fra Medicare over den ublu prislappen.
Når legemiddelfirmaer ikke kan få sine påtegninger inn i medisinske tidsskrifter, bringer de budskapet sitt rett til forbrukeren.
I 2020 kom rundt 75 % av alle utgifter til TV-reklamer i USA, hele 4,58 milliarder dollar, fra farmasøytisk industri.
Og mange av disse reklamene var mindre enn ærlige. I 2007 inkluderte en reklame for p-pillen Yaz, med Twisted Sister-sangen «We’re Not Gonna Take It», ballonger merket med ord assosiert med premenstruelt syndrom som «humørighet» og «irritabilitet».
«De slo i overført betydning ned PMS med Yaz,» skriver Attkisson. «Problemet er at Yaz ikke ble godkjent for å behandle PMS og burde ikke ha blitt forfremmet for det.» Etter en rekke FDA-bøter for å minimere risiko og overdrive fordeler, ble annonsene trukket . . . men skaden var gjort. Pasienter hadde «allerede blitt villedet av det,» sier Carome.
Rettssaker og bøter gjør lite for å stanse bedragene.
Novartis betalte mer enn 591 millioner dollar i 2020 for påstander om å bestikke leger.
Teva Pharmaceuticals betalte 200 millioner dollar i 2023 over prisfastsettelsesgebyrer.
Pfizer, Johnson & Johnson og Takeda Pharmaceutical betalte alle flere milliarder hver for påstander om villedende markedsføring.
Men det har ikke stoppet legemiddelfirmaer fra å fortsette å prioritere fortjeneste fremfor vitenskap.
Vårt beste håp, skriver Attkisson, er å stille spørsmål ved den rådende fortellingen. «Når høyt publiserte ‘faktasjekker’ og offentlige helsemyndigheter alle ser ut til å si det samme, er det ofte et tegn på at den usynlige hånden til mektige interesser er i arbeid,» skriver hun.
Og husk at det å stille spørsmål ved vitenskapen om vaksiner og nye medisiner ikke nødvendigvis er antivitenskap. «Da jeg kom med internasjonale nyheter om dødelige velt av Ford Explorers utstyrt med Firestone-dekk, var det ingen som foreslo at jeg var ‘anti-bil’ eller ‘anti-dekk’,» skriver Attkisson. «Det ville vært absurd.»
Til tross for motstand mot selskaper som presser medisiner som COVID-vaksinen, kan de største bekymringene være i horisonten.
Attkisson peker på Ozempic, den siste medisinske kjepphest, diabetesmedisinen som selges og markedsføres som vekttapsmedisin.
«Glem ikke bivirkninger, inkludert skjoldbruskkjertelsvulster, pankreatitt, synsforandringer, lavt blodsukker, problemer med galleblæren, nyresvikt og kreft,» skriver hun. «Kanskje den også vil bli trukket fra markedet en dag.
«Men i mellomtiden er det penger å tjene.»
