WASHINGTON – Amerikansk etterretning som antyder at president Biden bare godkjente bruken av amerikanskproduserte langdistansemissiler for Ukraina for å angripe Russlands Kursk-region kan ha vært en rød sild – i et forsøk fra Washington og Kiev for å overraske Moskva, sa eksperter.
Tirsdag lanserte Ukraina seks ATACMS ballistiske missiler inn i Russlands Bryansk-region, som markerte første gang landet har brukt de kraftige våpnene på 1000 dager med krig, ifølge en amerikansk tjenestemann.
Angrepet, som rammet et ammunisjonsforsyningssted i Karachev, kom en dag etter at omfattende rapporter, siterer amerikanske tjenestemenn, hevdet at Biden bare godtok bruken av ATACMS – uttalt «attack ’ems» – for å målrette Kursk, hvor Russland hadde utplassert 50 000 russiske og nordkoreanske tropper.
Selv om det er flere teorier om hva som kunne ha skjedd – fra feilrapporter til en endring i Bidens hjerte i siste øyeblikk – sier noen eksperter at det kan ha vært et resultat av det militære tjenestemenn kaller «strategisk tvetydighet» for å overraske Moskva før det rakk å begrense skaden.
Ved å overraske Moskva med en streik i et område de ikke hadde forventet, ville ukrainere ha fått bokstavelig talt best valuta for pengene – siden Russland ikke ville vært så forberedt som det kunne ha vært til å motarbeide angrepet eller flytte militært utstyr utenfor rekkevidde av de ballistiske missilene, sier eksperter.
Fortsatt er mye ukjent ettersom verken USA eller Ukraina offentlig hadde anerkjent ATACMS-policyendringen fra og med tirsdag.
«Raksiler vil snakke for seg selv»
Det er mulig at rapportene om angrepene som var begrenset til Kursk var en forsettlig «feilveiledning», sa George Barros fra Institute for the Study of War til The Post tirsdag.
«Enten er politikken faktisk den mer sjenerøse og mer omfattende … og kanskje den bare ble feilrapportert i alle de siste nyhetene som kom ut her om dagen,» sa han.
«Den andre typen omstendighet er at vi gjorde dette – og det ville være snedig og første gang vi faktisk ble smarte – og vi antydet, signaliserte og telegraferte at det kom til å være bare i et bestemt område, når, i virkeligheten er det den mer omfattende,” fortsatte Barros.
«I dette tilfellet overrasket vi russerne med denne typen streik – som er en smart ting, og den typen ting som, du vet, en supermakt som USA burde gjøre.»
Den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky så ut til å bekrefte viktigheten av strategisk tvetydighet som svar på de første søndagsrapportene om at Biden hadde grønt opplyst avfyring av ATACMS inn i Russland, og la merke til at «det er mye snakk i media om at vi får tillatelse til respektive handlinger.»
«Men streiker gjennomføres ikke med ord. Slike ting annonseres ikke. Missiler vil tale for seg selv, sa han i sin daglige tale.
Tirsdag nektet lederen å svare på om Ukraina avfyrte ATACMS mot Bryansk, og ga i stedet et kryptisk svar som hevdet at Kiev har sine egne innenlandsproduserte våpen som er i stand til å nå slike avstander.
«Ukraina har langdistanseevner. Ukraina har langdistansedroner av egen produksjon. Vi har nå en lang ‘Neptun’ [Ukrainian cruise missiles] og ikke bare en. Og nå har vi ATACMS. Og vi vil bruke alt dette, sa han til journalister på en pressekonferanse.
Likevel innrømmet både Barros og Foundation for Defending Democracies Russland-ekspert John Hardie at det bare kunne ha vært et tilfelle av feilkommunikasjon til pressen og andre krigsobservatører fordi «noen ganger er tjenestemenn ikke superklare når de orienterer disse tingene.»
«Hvis du ser på det meste av rapporteringen, sa det på en måte at Kursk ville være en prioritet, og det kunne utvides derfra, noe jeg tror du kan forstå at det bare er å autorisere Kursk og Biden kan gi autorisasjon for andre steder,» sa Hardie.
«Eller det kan bety at, du vet, Kursk er virkelig fokuset på å stoppe det russiske angrepet, og Kursk er fokuset, og du kan se slags andre streiker i andre områder i forhold til det,» la han til, og la merke til at det er mulig at Bryansk-lokasjonen støttet Russlands Kursk-operasjoner.
Imidlertid er det én ting som alle eksperter var enige om: det er en liten sjanse for at Biden utvidet Ukrainas skytemyndigheter over natten – og nesten ingen sjanse for at Kiev brøt protokollen fastsatt av Washington.
«Jeg antar at det er mulig, men for meg er det veldig usannsynlig,» sa Hardie. «Ukrainere har en tendens til å følge nøye med hva USA tillater, og av åpenbare grunner at de ikke vil gå og drepe gullgåsen.»
‘Desperat’ kjernefysisk sabelrasling
Timer etter tirsdagsstreiken kunngjorde Russlands president Vladimir Putin at han hadde endret Moskvas «kjernefysiske holdning» som et tilsynelatende svar på endringen i USAs politikk for Ukraina.
Den nye politikken tillater Putin å potensielt utplassere atomvåpen som svar på et angrep på Russland fra enhver nasjon som er støttet av en atommakt – eller nøyaktig hva de hevder Kiev har gjort.
Men både eksperter og amerikanske tjenestemenn har avvist doktrineendringen som bare mer av Moskvas uansvarlige kjernefysiske sabelrasling – med utenriksdepartementets talsmann Matthew Miller som tirsdag kunngjorde at USA ikke endret sin kjernefysiske holdning som svar.
Barros bemerket videre at bare fordi en politikk endres, betyr det ikke at Putin vil bruke den.
«Læren er rett og slett bare en russisk måte å signalisere på – og den lukter faktisk av desperasjon,» sa Barros.
– Russerne forstår at de er sårbare og at deres midler til å svare på dette faktisk er ganske begrensede. Så de trekker ut alle de gjenværende pausene de har på hva de kan gjøre for å signalisere og prøve å få oss til å fortsette å utsette oss selv, men det ser ut som det mislykkes, la han til.
Hardie var enig, men erkjente at «vi bør alltid lese den russiske deklarasjonspolitikken seriøst.»
«Sannsynligheten for at Russland vil bruke atomvåpen som svar på dette eller andre missilangrep i Russland tror jeg er veldig, veldig lav,» sa han til The Post.
Hardie baserte sin vurdering på Russlands gutt-som-gråt-ulvehistorie med truende atomangrep, samt dens konsekvente mangel på atomvåpenbruk gjennom langt mer intense perioder av konflikten.
«Hvis du ser på hva som for meg var tiden i denne krigen da russisk atombruk var mest sannsynlig, det var i september 2022, etter at Russland ble ydmyket med den ukrainske motoffensiven og hardcore eksplosjonene,» sa han. «Russiske linjer smeltet egentlig bare bort, og Ukraina var i stand til å gjenerobre en hel haug med territorium og ødelegge en hel haug med russiske styrker. Russland brukte ikke atomvåpen der.»
Putin brukte heller ikke atomvåpen da Ukraina invaderte Kursk-regionen, påpekte Hardie.
«Når Ukraina gjennomførte angrep på Krim eller andre russisk-annekterte okkuperte ukrainske territorier, reagerer ikke Russland på disse angrepene med atomvåpen, eller egentlig, det jeg vil kalle virkelig troverdig trussel. Så jeg tror at atombruk er svært usannsynlig her.»
Barros oppfordret også observatører til å huske at USA og NATO tilbyr sine egne kjernefysiske evner for å avskrekke Russland fra å ta slike drastiske tiltak.
«Vi kan også spille avskrekkingsspillet, og jeg er sikker på at vi har satt visse røde linjer og trusler der ute som har avskrekket russerne fra å gjøre visse ting også,» sa Barros.
