Megasammenslåingen av reklamegigantene Omnicom og Interpublic vil stå overfor mer regulatorisk gransking enn du tror – og et viktig stikkpunkt er den våkne kapitalismen, har On The Money fått vite.
Donald Trump er ikke engang i Det hvite hus ennå, men venstreorienterte i bedrifts-Amerika flipper allerede ut – og det med rette. Paramount trenger for eksempel godkjenning for en fusjon med Hollywood-studioet Skydance, men som jeg rapporterte for The Post tidligere denne uken, kan det venstreorienterte nettverket CBS være i strid med Federal Communications Commissions rettferdighetsbestemmelser.
Det, er jeg fortalt, er ifølge Brendan Carr, den påtroppende topppolitiet ved FCC, som vil håndheve et mandat om hvordan lokale TV-stasjoner opererer over offentlige etere (i motsetning til kabel). Carr mener hvordan CBS dekket presidentvalget i 2024 var et ytterligere bevis på dets mangel på «rettferdighet» – som ved å gi begge sider i enhver politisk debatt, forteller kildene mine meg.
På samme måte kan reklamebyråer som Omnicom og Interpublic møte lignende varme når de søker godkjenning for deres fusjon på 25 milliarder dollar når Trump-regulatorene tar over neste år. Et sentralt spørsmål er byråenes avhengighet av såkalte nyhetsvurderingstjenester som rangerer utsalgssteder på om de driver med angivelig upassende innhold som feilinformasjon.
Disse vurderingene, hevder kritikere, er mindre basert på ekte feilinformasjon og mer på venstreorientert gruppetenkning. Annonsekroner forskyves deretter betydelig til venstreorienterte nyhetssider og nettverk, noe som bringer oss til antitrustvinklen (som jeg skal komme inn på) som kan påvirke Omnicom-Interpublic-avtalen, sier DC-kildene mine.
Mange av nyhetsorganisasjonene som ble ansett som trygge av disse tjenestene, var utsalgssteder som merket som feilinformasjon The Posts veldig sanne Hunter Biden bærbare historie. Dessuten er det ingen hemmelighet at Madison Avenue er notorisk vekket.
Det er derfor konservative aktivister sier at annonsebyråer og bedriftsannonseavdelinger søker politisk og regulatorisk dekning for å unngå nyhetssider utenfor det progressive økosystemet til New York Times, Washington Post og CBS. De vil betale vurderingstjenester fra antrekk som NewsGuard for å rettferdiggjøre deres defundering av de konservative mediene, hevder kritikere.
Spesifikt vil Trumps antitrustavdeling, Federal Trade Commission og FCC sannsynligvis vurdere Omnicom-Interpublic-forbindelsen og kreve svar om byråenes bruk av vurderingstjenestene, blir jeg fortalt. Antitrust-advokater sier at en sak kan gjøres hvis du kan bevise at det er en avtale fra vurderingsmennene om å skjeve karakterene deres for å blidgjøre venstreorienterte i annonsebransjen.
«Det har vært rettspraksis om at hvis du i hovedsak engasjerer deg i en gruppeboikott, kan det bryte antitrustlover,» sa en DC-basert antitrustadvokat med bånd til den kommende Trump-administrasjonen. «Alle disse annonsevurderingsselskapene ser ut til å rangere konservative nyhetssider lavere, og annonsebyråene er kjent for å ansette folk som er igjen som gjerne vil lede virksomheten bort fra de konservative mediene.»
Kongressen har holdt høringer om vurderingsvirksomheten og vil sannsynligvis gjøre det igjen, blir jeg fortalt. Noen spår allerede at Trump-folket vil blokkere Omnicom-Interpublic-avtalen på grunn av disse våkne annonseproblemene. Chris Ruddy, grunnleggeren av det konservative nettstedet Newsmax, som har et bord på Donald Trumps feriested i Mar-a-Lago, sa til On The Money: «Jeg kan fortelle deg at denne avtalen ikke vil gå gjennom hvis disse selskapene er avhengige av disse vurderingstjenestene.»
Folk i vurderingsselskapene sier at alt de gjør er å tilby en tjeneste for å beskytte bedriftskunder som ikke ønsker å bli assosiert med falske nyheter, eller ønsker å lede annonsepenger bort fra botfarmer på sosiale medier. Og for å være rettferdig har jeg ikke sett noen direkte bevis som viser at det er ikke avslørte avtaler for å straffe høyreorienterte nyhetsorganisasjoner.
I en uttalelse fortalte NewsGuard meg at vurderingene deres er «basert på ni apolitiske journalistiske kriterier ved bruk av en gjennomsiktig prosess med flere lag med gjennomgang og faktasjekking. Som et resultat av denne partipolitiske og strenge tilnærmingen er det mer konservative nettsteder med generelle ‘troverdige’ vurderinger i NewsGuards database enn liberale nettsteder.»
NewsGuard la til at «Mange konservative nettsteder overgår lignende venstreorienterte merker – for eksempel, FoxNews.com overgår MSNBC.com, The Daily Caller overgår The Daily Kos, The Washington Examiner overgår The New York Times, og The National Review overgår Mother Jones. Heritage Foundation og CATO Institute.»
Gordon Crovitz, administrerende direktør i NewsGuard, fortalte meg i et intervju at enhver karakter over 60 er på selskapets «inkluderingsliste» for annonsører og andre som bruker tjenesten. «Fox News og NY Post drar nytte av rangeringene våre,» la han til.
Men On The Money har gjennomgått rangeringene og funnet noen bisarre resultater. The New York Post, for eksempel, har mottatt priser på 69,5 av 100 fra NewsGuard, som anklaget The Post for «oppmerksomhetsfengende overskrifter og sladder» og for å fremme «unøyaktige og misvisende påstander om politikk».
Newsmax mottok 20 av 100, selv om nettstedet for det meste kjører elektronisk kopi fra Reuters og AP, forteller folk der. Federalisten, godt respektert i høyreorienterte politiske kretser, fikk 12,5. Fox News fikk en rangering på 69,5 fordi den «generelt opprettholder grunnleggende standarder for troverdighet og åpenhet – med betydelige unntak.»
Motsatt fikk The New York Times – som i årevis leverte en jevn dose falske Trump-russiske samarbeidsnyheter, en perfekt score 100 av 100. Det vil si inntil i februar i fjor, da ratingen ble senket til en fortsatt sterk 87,5. Washington Post, som bokstavelig talt blør leserne på grunn av sin venstreorienterte skjevhet og troverdighetsproblemer, fikk også en perfekt 100-score.
Al Jazeera English, som mottar midler fra regjeringen i Qatar og har blitt troverdig anklaget for anti-israelsk skjevhet i sin krig mot Hamas, mottok 82,5 fordi den «for det meste følger grunnleggende standarder for troverdighet og åpenhet».
Så følg med.
