Jamie Dimon utformer seg selv til den «minst våkne personen du noensinne vil møte», sier kollegene hans.
I motsetning til så mange andre administrerende direktører, vil JPMorgan-sjefen fortelle alle som hører på at han er immun mot den våkne proselytiseringen fra fortalergrupper som Human Rights Campaign, ting som tvinger store deler av bedrifts-Amerika til å følge den progressive venstresiden i styrerommets politikk.
Jeg vil tro på Dimon fordi jeg har kjent ham i årevis.
Han er også en fantastisk leder som driver landets største bank, tjener store overskudd og holder store skandaler i sjakk.
Men ved nærmere ettersyn har Dimon og i forlengelsen JPMorgan en våken blindsone.
Noe av det legger jeg ut i min nye bok «Go Woke Go Broke; The Inside Story of the Radicalization of Corporate America.»
Husker at han ble fotografert med et kne mens han besøkte en JPM-gren under Black Lives Matter-opptøyene.
(Nå som BLMs glorie har dimmet seg, sverger flaksene hans at han knelte slik at han ikke skulle blokkere menneskene bak ham.)
I 2020 opprettet han et «Racial Equity Commitment»-fond på 30 milliarder dollar da folk uansett rase ble skadet under COVID-nedstengingene.
Det var under Dimons ledelse at den mektige Business Roundtable tok i bruk «interessentkapitalisme»-modellen for selskapsstyring, og åpnet døren for grupper som den nevnte Human Rights Campaign (aka HRC) til å ha medbestemmelse i bedriftens beslutningstaking.
Interessentkapitalisme tillot HRC å påføre store selskaper noe kjent som DEI, eller «Mangfold, rettferdighet og inkludering», en kontroversiell ledelsesfilosofi som bruker tunghendte beregninger for å produsere rase- og kjønnsbasert sysselsetting.
DEI er grunnen til at Bud Light valgte en transpolitisk aktivist til å kjøpe ølet sitt.
Det er derfor Disney har noe som ligner kvoter i mye av ansettelsen.
Og det er grunnen til at folk jeg snakket med for boken min fortalte meg at når de intervjuer hos Goldman Sachs, blir søkere spurt om deres seksualitet, et ikke så subtilt forslag om at det å være en del av en «interseksjonell» gruppe vil øke sjansene dine for å få en jobb.
Konstitusjonelt tvilsom
Ja, DEI er kontroversielt – folk hater det så mye, Bud Light er ikke lenger landets mest solgte øl etter Dylan Mulvaney-fiaskoen.
Det er også potensielt ulovlig. Mange selskaper dropper nå DEI-avdelingene sine, ikke bare fordi det frarøver ansatte deres individuelle fortjeneste, men på grunn av dets tvilsomme konstitusjonalitet.
Ikke tilsynelatende JPMorgan, oppdaget jeg nylig.
Til tross for en økende anti-woke-regning i mange bedriftsstyrerom, vises JPMs fortsatte troverdighet til våkenhet og DEI stolt på nettsiden og andre steder.
Jada, mye av det er den vanlige oppskriften om hvordan det å gi preferanser er bra for samfunnet, og JPMorgan er i forkant av dette.
Noe av det ser ut til å gå lenger.
Eksempel: I sin feiring av DEI, annonserer JPMorgans nettsted at «58 prosent av nye ansatte i USA er rasemessig eller etnisk mangfoldig.»
Hvem er imot mangfold i et land som blir stadig mer mangfoldig?
Ingen.
Spørsmålet er hvordan firmaet oppnår det nivået av såkalt mangfold, gitt rasesammensetningen til den amerikanske befolkningen.
Hvor kommer fortjeneste inn?
Hva med å bruke økonomisk status i motsetning til rase når du tar disse avgjørelsene?
Å bruke en ikke-rasebasert beregning vil sannsynligvis være i samsvar med den nylige SCOTUS-dommen om bekreftende handling.
Svaret på disse spørsmålene kan bli funnet i en annen informasjon jeg oppdaget.
Midt i bråket rundt DEI har andre selskaper sluttet å handle med HRC, men ikke JPMorgan, har The Post fått vite.
Banken bekreftet at den er en villig deltaker når gruppen utarbeider sin såkalte «Corporate Equality Index», som kritikere sier brukes av aktivistgruppen for å pålegge strenge ansettelsesstandarder for rasiserte DEI hos store arbeidsgivere.
«Platinum partner»
Faktisk er JPM en såkalt «platinapartner» av HRC, ifølge gruppens nettsted, noe som antyder en slags bedriftsforhold til en organisasjon som er erklært politisk og progressiv.
Nettstedet viser bokstavelig talt planen om å beseire konservative politiske kandidater over hele landet, inkludert Donald Trump i presidentvalget.
Da jeg ledet alt dette av JPMorgan-ledelsen, tilbød folk der en annen, mer godartet tolkning av bankens DEI-policyer.
De pekte på Dimons årlige brev til aksjonærene for noen måneder siden som sa: «JPMorgan Chase vil tilpasse seg etter hvert som lovene utvikler seg. . . . Vi blir ofte spurt spesielt om ‘equity’ og hva det ordet betyr. For oss betyr det lik behandling, lik mulighet og lik tilgang. . . ikke like resultater.»
Bankens rekruttering gjenspeiler mangfoldet i dens ulike ansettelsespooler fra tellere til investeringsbankfolk.
«Vi har ingen kvoter,» sier en talsmann til meg.
«Å være mangfoldig og inkluderende er bra for virksomheten – noe som fører til mye bredere utvalg av talent.»
I mellomtiden hevder JPM-ledere at deres omgang med HRC er prosaisk, med fokus på DEI-undersøkelsen deres.
OK, men de nektet også å gi detaljer om deres «platina»-status med gruppen eller om det betyr at HRC mottar bankdonasjoner.
HRC returnerte ikke en e-post for å søke kommentarer.
Igjen, Jamie Dimon er en flott administrerende direktør og JPMorgan er svært lønnsom.
Men å la banken hans spille fotball med den politiske venstresiden, svekker dette bildet.
