Sosiale mediegiganter Meta og Google hadde sitt lenge fryktede «Big Tobacco»-øyeblikk etter å ha lidd et par ødeleggende rettstap denne uken – og det virkelige juridiske problemet begynner sannsynligvis bare, sa eksperter til The Post.
Big Tech pådro seg en dobbel sjokk denne uken etter at en jury i Los Angeles fant Google og Mark Zuckerbergs Meta ansvarlige for å skape avhengighet av sosiale medier for en 20 år gammel kvinne kjent som «KGM» og beordret dem til å betale til sammen 6 millioner dollar i erstatning.
En dag tidligere beordret en jury i New Mexico Meta til å betale 375 millioner dollar i bøter mens den avgjorde at den ikke klarte å beskytte barn mot sex-kryp og villedet publikum. For Big Tech-kritikere var kjennelsene et tegn på at industrien står overfor en lovlig ildstorm som ligner på det som slo sigarettselskaper for en generasjon siden.
Bombedommene antyder en «ny æra i rettstvister på internett», der § 230, det juridiske skjoldet som lenge har beskyttet teknologiselskaper fra å bli holdt ansvarlige i retten, ikke lenger er et ugjennomtrengelig forsvar, ifølge Jess Miers, en assisterende professor i jus ved University of Akron.
«Saksøkere omformer i økende grad sakene sine som produktansvarskrav, og omgår den innholdsbaserte beskyttelsen som seksjon 230 tradisjonelt har gitt,» sa Miers. «Og like viktig signaliserer dommene at massive utbetalinger nå er en reell mulighet for saksøkere som påstår skade fra nettjenester.»
Google og Meta planlegger å anke dommene, men disse sakene er bare starten. De to firmaene står overfor tusenvis av pågående søksmål på tvers av føderale og statlige domstoler som alle kommer med lignende argumenter – at sosiale medier-gigantene tok tilsiktede designvalg for å få barna til å bli hekta og prioriterte fortjeneste mens de førte til en landsomfattende psykisk helsekrise.
En av de mest høyprofilerte sakene starter i en føderal domstol i California i juni, når skoledistrikter fra hele landet delvis vil at sosiale mediefirmaer som Meta og Google har skapt en offentlig ordensforstyrrelse ved å forstyrre studentutdanningen og tynge på lokale ressurser.
Bortsett fra Meta og Google, er også Snap og TikTok tiltalte. De to sistnevnte selskapene ble opprinnelig oppført som tiltalte i «KGM»-saken, men inngikk et forlik før rettssaken.
«Vi er veldig oppmuntret av disse to dommene. Det gir mye fart, og vi vil gå inn i de neste rettssakene med vinden i ryggen,» sa Lexi Hazam, en advokat som representerer skoledistriktene, i et intervju.
«Vi tror dette viser at når juryen ser de faktiske bevisene, når de ser de interne dokumentene til disse selskapene som viser at de visste at produktene deres var skadelige og viser at de var designet for å være vanedannende for barn, at de vil holde disse selskapene ansvarlige for disse skadene og at bevisene er svært troverdige for juryer,» la Hazam til.
Skoledistriktene søker økonomisk erstatning samt påbud som, hvis de blir gitt, vil tvinge sosiale medieselskaper til å endre appfunksjoner knyttet til vanedannende atferd – som «uendelig rulling» og autoavspilling av videoer.
En koalisjon av statsadvokater vil bringe sine påstander om avhengighet av sosiale medier til samme domstol i august.
Andre steder vil Los Angeles delstatsdomstol behandle ytterligere to personskadesaker som ligner på KGMs sak senere i år.
De to dommene «gir absolutt noen målestokker for hva disse sakene er verdt» og bør utløse et skred av lignende saker, ifølge Clay Calvert, en ikke-resident senior stipendiat på teknologipolitikk ved American Enterprise Institute.
Mens Big Tobacco-analogien er ufullkommen, er det «definitivt samme type strategi som saksøkernes advokater bruker,» ifølge Calvert.
«De ser egentlig pengetoget rulle gjennom byen. Og du vil sannsynligvis se nå flere mindreårige eller unge voksne som var mindreårige som kommer ut av treverket,» sa Calvert.
Hvis Big Tech-firmaer fortsetter å lide lignende rettstap og ikke klarer å omstøte dem ved anke, kan du forvente at de prøver å avgjøre gjenværende saker før de noen gang kommer til retten – eller til og med endre hvordan appene deres fungerer, ifølge Calvert.
«Hvis saksøkerens kjennelser fortsetter å komme ned, betyr det til slutt at sosiale medieselskaper vil si, hei, vi ønsker ikke å bli holdt ansvarlige lenger,» sa Calvert. «Vi er nødt til å endre produktene våre. Vi kommer til å endre måten vi leverer innhold til mindreårige for å forhindre det.»
«Til slutt blir det for uoverkommelig å fortsette å betale av disse prisene,» la han til.
Gregory Dickinson, en assisterende professor ved University of Nebraska College of Law, sa at dommene ikke bør ses på som et tegn på at seksjon 230 «plutselig har sluttet å fungere etter hensikten, eller at Meta og Google nå er på vei rett mot automatisk, overordnet ansvar».
Snarere gir de saksøkerne «et mer troverdig veikart for å gjøre skader på sosiale medier til vanlige produktansvar og saker om forbrukerbeskyttelse.»
«Men det er fortsatt å se hvilke appendringer som trusselen om ansvar vil medføre, og om de er app-omfattende eller brukerspesifikke brytere,» la Dickinson til.
