Den fatale skytingen av en lovlig væpnet anti-ICE-demonstrant av føderale agenter i Minneapolis på lørdag har revet opp en sjelden og bitter splittelse i våpenrettighetsbevegelsen.
Drapet på Alex Jeffrey Pretti, en 37 år gammel intensivsykepleier og lisensiert innehaver av skjult bærer, setter grupper av medlemmer som krever etterforskning og konstitusjonell ansvarlighet mot andre som skynder seg å forsvare rettshåndhevelse.
Pretti ble skutt og drept under en immigrasjonsoperasjon etter å ha konfrontert ICE-agenter under en demonstrasjon.
Video viser Pretti holde en mobiltelefon mens han ble peppersprayet og kjempet til bakken av flere offiserer, med opptak som ser ut til å fange en agent som fjernet hylsterpistolen hans øyeblikk før en floke av skudd lød.
Department of Homeland Security sa Pretti «voldelig motstand» og at agenter fryktet for livet, og rettferdiggjorde drapet. Denne påstanden blir sterkt bestridt av den drepte demonstrantens familie og kritikere som sier at videoen er i strid med den offisielle beretningen.
Våpenrettighetsgrupper som er kritiske til skytingen sa at Prettis død reiser grunnleggende konstitusjonelle spørsmål om lovlig bæring og politiets bruk av makt.
«Enhver fredelig Minnesotan har rett til å beholde og bære våpen – inkludert mens de deltar i protester, opptrer som observatører eller utøver sine rettigheter til første endring,» sa Minnesota Gun Owners Caucus i en uttalelse.
Gruppen sa at disse beskyttelsene ikke forsvinner under møter med politi, og la til at «mange kritiske fakta forblir ukjente» og at «det har ikke blitt fremlagt bevis som indikerer en intensjon om å skade betjentene».
Gun Owners of America fordømte også den offisielle retorikken rundt skytingen og sa: «Det er ikke ‘svært sannsynlig’ at føderale agenter er ‘lovlig berettiget’ i å ‘skyte’ skjulte lisenshavere som nærmer seg mens de lovlig bærer et skytevåpen.»
Second Amendment Foundation gjentok denne bekymringen, og advarte: «Påstanden som noen nå fremsetter – at fredelig bære av et skytevåpen nær offiserer er nok til å rettferdiggjøre at de bruker dødelig makt – er en krenkelse av andre endringsrettigheter til alle amerikanere.»
Men andre våpenrettighetsstemmer stilte seg bak politiet, og hevdet at Pretti satt seg selv i fare ved å konfrontere føderale agenter under en aktiv operasjon.
«I flere måneder har radikale progressive politikere som Tim Walz oppfordret til vold mot politifolk som rett og slett prøver å gjøre jobben sin,» sa National Rifle Association, med henvisning til Minnesotas vanskelige demokratiske guvernør.
Men NRA utstedte også en sjelden offentlig irettesettelse av en aktor i Trump-administrasjonen etter at han antydet at politimenn sannsynligvis ville ha rett til å skyte alle som nærmer seg dem mens de er bevæpnet.
Bill Essayli, første assisterende amerikansk advokat for Central District of California, utløste tilbakeslaget på lørdag med et sløvt innlegg X timer etter skytingen, og skrev: «Hvis du nærmer deg politiet med en pistol, er det stor sannsynlighet for at de vil være juridisk berettiget til å skyte deg.»
Kommentaren, som ikke gjorde noen forskjell mellom lovlige tillatelsesinnehavere og kriminelle mistenkte, ble raskt grepet av våpenrettighetsgrupper som sa at den effektivt utgjorde bare handlingen med å bære et skytevåpen nær politiet som grunnlag for dødelig makt.
«Denne følelsen fra den første assisterende amerikanske advokaten for det sentrale distriktet i California er farlig og feil,» skrev NRA i en uttalelse.
«Ansvarlige offentlige stemmer bør vente på en fullstendig etterforskning, ikke generalisere og demonisere lovlydige borgere.»
Men NRA la også til at «oppfordringer til å farlig å blande seg inn i legitime rettshåndhevelsesaktiviteter har endt i vold, som tragisk har resultert i skader og dødsfall,» og legger skylden på politisk retorikk snarere enn agentoppførsel.
Denne følelsen ble gjentatt av noen våpeneiere på nettet, med en AR15.com-bruker som skrev: «Jeg tror du bør forvente å bli skutt hvis du fysisk slåss med politifolk mens du er bevæpnet.
«Det er ikke å protestere.»
En annen forumbruker var mer sløv, avviste kontroversen fullstendig og skrev: «Du nærmer deg og konfronterer en haug med gutter med våpen med våpen.
«Gutter med våpen bestemmer seg for at de ikke blir skutt av deg i dag. Du blir skutt. Så slutter historien.»
