En mor og sønn i North Carolina kan saksøke et offentlig skolesystem og en legegruppe om påstander om at de ga gutten en vaksine fra Covid-19 uten samtykke, avgjorde statens høyesterett fredag og reverserte en avgjørelse med lavere domstol som erklærte en føderal helse rettighetsrett blokkerte rettssaken.
En rettsdommer og senere hadde den statlige lagmannsretten avgjort mot Emily Happel og hennes sønn Tanner Smith, som i en alder av 14 fikk vaksinasjonen i august 2021 til tross for sine protester på en test- og vaksinasjonsklinikk på en Guilford County High School, ifølge familiens søksmål.
Smith dro til klinikken for å bli testet for Covid-19 etter at en klynge av saker skjedde blant skolens fotballag.
Han forventet ikke at klinikken også ville tilby vaksiner, i henhold til rettssaken. Smith fortalte arbeidere at han ikke ville ha vaksinasjon, og han manglet et signert foreldres samtykkeskjema for å få en.
Da klinikken ikke klarte å nå sin mor, instruerte en arbeider en annen om å «gi den til ham uansett», Happel og Smith hevder i juridiske truser.
Happel og Smith saksøkte Guilford County Board of Education og en organisasjon av leger som hjalp til med å drifte skoleklinikken, og påsto påstander om batteri og at deres konstitusjonelle rettigheter ble krenket.
Et panel av ankedomstolen for mellomliggende nivå avgjorde i fjor enstemmig at den føderale loven om beredskap og beredskapsberedskap beskyttet skoledistriktet og det gamle North State Medical Society mot ansvar.
Loven plasserer bred beskyttelse og immunitet på en rekke enkeltpersoner og organisasjoner som utfører «motforanstaltninger» under en nødsituasjon i folkehelsen.
En nødserklæring fra Covid-19 i mars 2020 aktiverte lovens immunitetsbestemmelser, heter det i fredagens avgjørelse.
Sjefsjef Paul Newby, som skrev fredagens rådende mening, sa at den føderale loven ikke hindret moren og sønnen i å saksøke påstander om at deres rettigheter i statens grunnlov var blitt krenket.
Spesielt, skrev han, er det rett for en forelder til å kontrollere barnets oppvekst og «rett til en kompetent person til å nekte tvang, ikke -styrende medisinsk behandling.»
Den føderale lovens vanlige tekst førte til at et flertall av Justices konkluderte med at dens immunitet bare dekker erstatningsskader, skrev Newby, og det er når noen søker skader for skader forårsaket av uaktsomme eller urettmessige handlinger.
«Fordi erstatningsskader ikke er konstitusjonelle brudd, hindrer ikke Prep Act saksøkernes konstitusjonelle påstander,» la han til mens han sendte saken antagelig tilbake for en rettssak om påstandene.
Domstolens fem republikanske justices støttet Newbys mening, inkludert to som skrev en kort separat mening som antydet at immuniteten som ble funnet i den føderale loven, bør innsnevret ytterligere.
Assisterende rettferdighet Allison Riggs, som skrev en uenig mening støttet av den andre demokratiske rettferdigheten for retten, sa at statlige konstitusjonelle påstander bør forhindres fra den føderale loven.
Riggs kritiserte flertallet for «grunnleggende usunt» konstitusjonelle analyser.
«Gjennom en serie svimlende inversjoner omskriver den eksplisitt en entydig lov for å ekskludere statlige konstitusjonelle påstander fra den brede og inkluderende immuniteten,» sa Riggs.
