New York Times’ plagiatkonsulent Jonathan Bailey ga ut sin «fullstendige analyse» av anklagene mot visepresident Kamala Harris og fant dem «mer alvorlige» enn han først trodde.
«På det tidspunktet var jeg uvitende om en fullstendig sak med ytterligere påstander, noe som førte til at noen anklaget New York Times for å holde tilbake denne informasjonen fra meg. Artikkelen sa imidlertid tydelig at det var min ‘første reaksjon’ på disse påstandene, ikke en fullstendig analyse», skrev Bailey på Plagiarism Today onsdag. «I dag gjennomgikk jeg hele dokumentasjonen utarbeidet av Dr. Stefan Weber, som jeg har dekket tidligere. Jeg utførte også en fagfellevurdering av en av hans artikler i 2018.»
«Med denne nye informasjonen, mens jeg mener at saken er mer alvorlig enn jeg kommenterte til New York Times, gjenstår de overordnede punktene. Selv om det er problemer med dette arbeidet, peker mønsteret på slurvete skrivevaner, ikke en ond hensikt å svindle, la han til.
«Er det problematisk? Ja. Men det er heller ikke grossistsvindel som mange har hevdet at det er. Det ligger et sted mellom hva de to sidene vil ha det til, sa han.
Mens Bailey fortsatte å hevde at eksemplene var mer beslektet med slurvete arbeid eller uaktsomhet i stedet for ondskap fra Harris, innrømmet han at noen, nærmere bestemt to avsnitt kopiert direkte fra Wikipedia, var klare eksempler på plagiat.
«For å være tydelig, det er plagiat. Det forsterkes av det faktum at Wikipedia vanligvis ikke blir sett på som en pålitelig kilde, og ifølge Weber var det en feil i informasjonen», skrev Bailey.
Han konkluderte: «Til syvende og sist erkjenner jeg at dette synet vil gjøre absolutt ingen lykkelige. Jeg føler ikke at boken er et produkt av ondsinnet plagiering, og jeg tror heller ikke at den er fri for problemer. Uansett hvilken side du har, vil dette være et utilfredsstillende svar.»
I en New York Times-artikkel som dissekerte påstandene, hevdet Bailey at eksemplene utgjorde «en feil og ikke en intensjon om å svindle». Han anklaget den konservative aktivisten Chris Rufo, som rapporterte historien, for å ta mindre overtredelser og prøve å «gjøre en stor del av det.»
Imidlertid avslørte han senere på X at han bare hadde gjennomgått de fem eksemplene som ble gitt til ham av New York Times og ikke hadde sett på hele analysen.
«For de som kommer hit fra NY Times Article. Jeg vil være tydelig på at jeg IKKE har utført en fullstendig analyse av boken. Sitatene mine var basert på informasjon gitt til meg av reporterne og snakket bare om disse passasjene,» skrev han.
Rufo rapporterte først mandag om den såkalte «plagieringsjegeren», den østerrikske professoren Stefan Weber, og fant 27 ganger at Harris og hennes medforfatter angivelig begikk en form for plagiat, og skrev: «24 fragmenter er plagiat fra andre forfattere, [and] 3 fragmenter er selvplagiering fra et verk skrevet med en medforfatter.»
– Totalt sett er det absolutt et standardbrudd her. Harris og hennes medforfatter dupliserte lange passasjer nesten ordrett uten riktig sitering og uten anførselstegn, som er lærebokens definisjon av plagiat,» skrev Rufo.
