USAs høyesterett avgjorde onsdag at Cox Communications ikke kan holdes ansvarlig for piratkopiering av sine internetttjenesteabonnenter av sanger som eies av Sony Music, Warner Music Group, Universal Music Group og andre plateselskaper, og avslutter deres opphavsrettssøksmål for flere milliarder dollar.
9-0-dommen omgjorde en lavere domstols avgjørelse om å beordre en ny rettssak for å avgjøre hvor mye internettleverandøren skyldte plateselskapene for en form for ansvar kalt medvirkende brudd på opphavsretten.
Cox hadde sagt at en ny rettssak kunne ha gitt en dom mot den Atlanta-baserte ISPen på så mye som 1,5 milliarder dollar.
Mer enn 50 merker ble med for å saksøke Cox i 2018.
Internett-leverandører som Cox anses generelt ikke ansvarlige i henhold til amerikansk lov for brudd fra brukerne deres hvis de tar rimelige tiltak for å løse det.
Men merkelappene anklaget Cox, den største enheten av privateide Cox Enterprises, for å unnlate å svare på tusenvis av bruddmeldinger, kutte internettilgangen for gjentatte overtredere eller ta andre piratkopieringsavskrekkingstiltak.
Den konservative dommer Clarence Thomas forfattet kjennelsen onsdag som fant at Cox ikke var ansvarlig for brudd på opphavsretten.
«Cox leverte internetttjenester til sine abonnenter, men den hadde ikke til hensikt at tjenesten skulle brukes til å begå brudd på opphavsretten,» skrev Thomas. «Å holde Cox ansvarlig bare for å unnlate å avslutte internetttjenesten til krenkende kontoer vil utvide sekundært opphavsrettsansvar utover våre presedenser.»
Cox-talsperson Todd Smith kalte avgjørelsen «en avgjørende seier for bredbåndsindustrien og for det amerikanske folket som er avhengig av pålitelige internetttjenester», og sa at den «bekrefter at internettjenesteleverandører ikke er opphavsrettspoliti og ikke bør holdes ansvarlig for handlingene til kundene deres».
En jury i Alexandria, Va., fant i 2019 ut at Cox skyldte merkelappene 1 milliard dollar for brukerbrudd på mer enn 10 000 opphavsrettigheter.
Juryen fant Cox ansvarlig både for medvirkende krenkelse og stedfortredende krenkelse, to former for sekundært ansvar for brudd på opphavsrett.
Den Richmond, Va.-baserte 4th US Circuit Court of Appeals kastet ut skadeserstatningen i 2024.
The 4th Circuit beordret en ny rettssak på prisens størrelse etter å ha bekreftet juryens konklusjon om medvirkende krenkelse, men reversert konklusjonen om stedfortredende ansvar.
Medvirkende krenkelse innebærer å holde partene ansvarlige for andres krenkelse fordi de visste om det og bidro til det.
Stedfortredende krenkelse innebærer å holde partene ansvarlige for andres overtredelse fordi de hadde evnen til å kontrollere overtredelsen og hadde økonomisk fordel av det.
Cox hevdet at posisjonen inntatt av merkelappene i saken ville utvide begrepet medvirkende krenkelse for bredt.
Cox sa at denne holdningen ville true med å kutte tilgangen for tusenvis av uskyldige internettbrukere, inkludert «hele husholdninger, kaffebarer, sykehus, universiteter» og andre «bare fordi en uidentifisert person tidligere ble påstått å ha brukt forbindelsen til å krenke.»
Høyesterett hørte argumenter i saken i desember.
En advokat for president Trumps administrasjon argumenterte til støtte for Cox.
Alphabets Google, Amazon, Microsoft og andre internettfokuserte teknologiselskaper støttet Cox i saken. Bransjegrupper i musikk-, film- og bokbransjen støttet etikettene.
