En føderal ankedomstol avviste fredag stort sett Starbucks’ anke av en National Labour Relations Board som fant kaffekjeden ulovlig sparket to Philadelphia-baristaer fordi de ønsket å organisere en fagforening.
Den tredje amerikanske lagmannsretten sa at Starbucks manglet standpunkt til å utfordre konstitusjonaliteten til forvaltningsrettsdommere i NLRB, i et mulig tilbakeslag for selskaper som Amazon, Trader Joe’s og Elon Musks SpaceX som har forsøkt å begrense byråets håndhevingsmakter.
Kretsdommer Thomas Ambro skrev for et panel med tre dommere at betydelig bevis støttet NLRBs konklusjon om at Starbucks engasjerte seg i urettferdig arbeidspraksis ved å sparke Echo Nowakowska og Tristan Bussiere fra South Philadelphia-butikken deres, og redusere Nowakowskas timer.
Retten fant også betydelige bevis for at Starbucks visste før avfyringene at baristaene hadde tatt opp møter med veiledere uten deres samtykke, og avviste Starbucks’ påstand om at de ikke trengte å ansette baristaene på nytt med etterbetaling fordi de oppdaget de upassende opptakene først senere.
Men den Philadelphia-baserte domstolen sa at NLRB overskredet sin autoritet ved å beordre Starbucks til å betale baristaenes forutsigbare utgifter som følge av sparkingene deres.
Disse kan ha inkludert kostnader for å finne nye jobber og medisinske utgifter.
Starbucks sa at de sparket Nowakowska i januar 2020 fordi hun presterte dårlig og mishandlet kunder og sparket Bussiere neste måned fordi han spredte et falsk rykte om at en annen barista ville bli sparket.
Verken Starbucks eller dets advokater reagerte umiddelbart på forespørsler om kommentarer. En talsperson for NLRB nektet å kommentere.
Mange Starbucks-arbeidere har anklaget det Seattle-baserte selskapet for urettferdig arbeidspraksis, noe det har benektet, midt i en kampanje fra arbeidere for å organisere butikker over hele landet.
Kampanjen inkluderte streiker denne måneden i mer enn 300 butikker, ifølge Starbucks Workers United.
Saken var første gang en føderal ankedomstol vurderte bredere utfordringer til NLRBs håndhevelsesmyndigheter, inkludert hvorvidt dens forvaltningsrettsdommere var grunnlovsstridig skjermet fra presidentens fjerning.
Ambro sa at Starbucks manglet stående til å utfordre fjerningsbeskyttelsen fordi den ikke kunne demonstrere skade.
Sakene er NLRB v Starbucks Corp, 3rd US Circuit Court of Appeals, nr. 23-1953; og Starbucks Corp v NLRB i samme domstol, nr. 23-2241.
