Det var et ekte D – K -trekk.
Å forbanne messingen kan virke som en med rette skybar lovbrudd. Imidlertid ble en britisk veileder tildelt over $ 40.000 etter at en domstol avgjorde at hun urettmessig var hermetisert for å merke sjefen sin som en «D – Khead.»
«Selv om kommentarene hennes var upassende og beklagelige, rettferdiggjorde de ikke sammendrag av oppsigelse,» erklærte dommer Sonia Boyes ved nemnda, rapporterte Daily Mail.
Siden 2018 hadde Kerrie Herbert angivelig jobbet ved stillas- og murverksselskapet Main Group Services sammen med sin svoger og svigerinne, Thomas og Anna Swannell, som fungerte som henholdsvis driftssjef og administrerende direktør, rapporterte personellToday.com.
Hennes plikter ved den Northampton-baserte spillejobben, som angivelig betalte henne over $ 50 000 i året, inkluderte å føre tilsyn med kontorets daglige drift, føre tilsyn med lønn, arrangere møter og fylle ut for administratorer.
En dag i mai 2022, mens Herbert ruslet gjennom en av lederens skuffer for å fullføre en administratoroppgave, oppdaget hun imidlertid dokumenter som gjaldt kostnadene for å ansette henne. Veilederen fortalte nemnda at denne oppdagelsen var «ekstremt opprørende» da hun trodde at hun kom til å bli avsluttet.
Tilsynsmannen ble deretter invitert til et møte, der sjefen hennes, Thomas Swannell, irettesatte henne over hennes opptreden. Han sa at han og kona ikke var fornøyde med hvordan hun drev kontoret, og hevdet at leverandører ikke ble betalt i tide og at det var problemer med bestillinger.
Herbert begynte angivelig å gråte og fortsatte å legge seg inn i arbeidsgiveren hennes. «Hvis det var noen andre i denne posisjonen, ville de gått for mange år siden på grunn av fremgangsmåten på kontoret, men det er bare på grunn av dere to d – kheads som jeg bodde,» erklærte den forferdede Brit.
I følge hennes vitnesbyrd svarte Thomas angivelig: «Ikke kall meg AF – King D – Khead eller min kone. Det er det, du blir sparket. Pakk settet ditt og F – K av.»
Da Herbert spurte om han virkelig hadde gitt henne bagasjerommet, svarte den irriterte sjefen: «Ja, det har jeg, nå F – K av.»
Eks-supervisoren fortalte senere retten at hennes «D-Khead» -kommentar var blitt fremsatt i Jest og senere saksøkte firmaet for urettferdig oppsigelse.
Og mens selskapet hevdet at hun hadde vært hermetisert for dårlig ytelse på jobben, styrte dommer Boyles i hennes favør, og hevdet at firmaet ikke hadde «handlet rimelig under alle omstendigheter i behandlingen [her] Oppførsel som en tilstrekkelig grunn til å avskjedige henne. ”
Retten ble informert om at hun under kontraktens vilkår kunne bli sparket over «den provoserende bruken av fornærmende eller voldelig språk,» men bare hvis hun først ville bli advarsel. Dokumentet bestemte at bare alvorlige brudd, for eksempel «truende og skremmende språk», ville garantere Herberts oppsigelse.
I samsvar med konkluderte dommer Boyes med at Herbert hadde blitt avfyrt i «øyeblikkets varme på grunn av hennes oppførsel på den datoen, nemlig kommentarene hennes om Anna og Thomas Swannell.»
«Jeg opplever at grunnen til avskjedigelsen hennes på den datoen var hennes oppførsel på det møtet,» erklærte hun, og la til at selv om kommentarene absolutt var upassende, var de ikke grunn til å avskjedige.
“[Ms Herbert] søkte avklaring fra Swannell og han bekreftet at han avskjediget henne, «sa Boyes.» Selskapets disiplinære prosedyre ble ikke fulgt. [Ms Herbert] fikk ikke beskjed om oppsigelsen av ansettelsen hennes, og hun ble heller ikke betalt i stedet for det varselet. ”
Hun fant skytingen spesielt tunghendt gitt at det var en «engangs» hendelse og at Herbert hadde «ingen historie i dette tilfellet om insolens eller krenkende kommentarer.»
«I hovedsak var oppførselen når den ble vurdert i sammenheng ikke så alvorlig at det utgjør et avvisende kontraktsbrudd,» erklærte Boyes.
Dommeren beordret deretter hovedgruppetjenestene til å betale Herbert over $ 20.000 i kompensasjon og gaffel over ytterligere $ 19.000 for å dekke hennes advokatutgifter.
I 2020 ble et New Jersey-selskap beordret til å gjeninnføre en hvit ansatt som angivelig hadde droppet en F-bombe og N-ordet under en zoomanrop, rapporterte HR-morgenen.
Den ansatte påsto at han angivelig hadde signert med på en rap -sang, og trodde han var på stum, bare for å bli informert om at det ikke var tilfelle.
Etter at nevnte arbeidstaker ble sparket, utfordret forbundet den ansattes oppsigelse, og etter lange juridiske overlegg måtte selskapet gi ham sin gamle spillejobb tilbake.
Til syvende og sist avgjorde retten at nevnte ansattes «engangsuttrykk av begrepet» ikke var rettet mot noen spesifikke og skjedde da den ansatte ved et uhell trodde han var dempet.
Derfor var det «nettopp» den typen offhanded kommentar og isolert hendelse «som mangler trakassering,» erklærte de.
