California-mannen bak et par AI-relaterte stemmesedler som dukket opp rettet mot OpenAI, har trukket tilbake forslagene – et trekk som kom umiddelbart etter at Sam Altmans firma ba en lokal vakthund om å undersøke ham.
Som The Post eksklusivt rapporterte, sendte OpenAIs advokater inn en klage til Californias Fair Political Practices Commission på mandag som refererte East Bay innfødte Alexander Oldham og siterte «alvorlige spørsmål» om hans potensielle motiver.
Oldham, en selvskreven «ingen» i AI-politikkverdenen, la inn forslag som, hvis de ble godkjent, ville gi statlige tjenestemenn makt til å regulere store AI-firmaer.
Klagen oppsto etter at The Post avslørte at Oldham er stebroren til Zoe Blumenfeld, en senioransatt i OpenAIs sjefsrival Anthropic, og han har også bånd til teknologigründeren Guy Ravine, som har ført en bitter juridisk kamp med OpenAI om hvem som kom opp med ideen til selskapet.
Oldham sa at han sendte inn papirer for å trekke tilbake tiltakene tirsdag «på grunn av trusler og trusler fra hovedsakelig OpenAI» – en tilsynelatende referanse til FPPC-klagen.
«Jeg var naiv,» sa Oldham i et intervju med Politico. «Jeg vil ikke ha flere negative konsekvenser fordi jeg var dum nok til å tro at jeg bare kunne legge ut en idé som folk kan se på i dagens verden.»
Oldham fortalte også utsalgsstedet at han rett og slett hadde glemt at stesøsteren hans jobbet for Anthropic. Han har på det sterkeste benektet at enten Blumenfeld eller Ravine var involvert i utformingen av tiltakene.
«Jeg tenkte ikke på henne engang,» sa Oldham. «Det er bare en ren tilfeldighet at hun jobber for Anthropic, som jeg ærlig talt ikke engang klokket det.»
Oldham fortalte tidligere til The Post at han brukte AI-chatbots for å lage stemmeseddeltiltakene og ikke snakket med noen advokater eller eksterne konsulenter før han sendte dem til Californias statsadvokatkontor.
Han har insistert på at tiltakene ikke var rettet mot OpenAI.
Ikke desto mindre, i klagen til FPPC, påsto OpenAIs advokater at de «ser ut til å være designet for å pålegge OpenAI komplekse og unødvendige regulatoriske byrder.»
«Eksperter uttalte og advarte at initiativenes språk er kirurgisk skreddersydd for å målrette mot OpenAIs unike allmennyttige selskapsstruktur og kan gi regulatorer mulighet til å skille ut spesifikke selskaper i stedet for å sette bransjeomfattende standarder – alt mens Mr. Oldham opprettholder bånd til en forretningsmann med en langvarig tvist mot OpenAI. Disse forbindelsene reiser alvorlige spørsmål om hvem som egentlig klager på staten.
OpenAI ba også vakthunden om å undersøke om Oldham hadde noen bånd til en ideell organisasjon kalt Coalition for AI Nonprofit Integrity (CANI), som offentlig støtter et separat stemmeforslag inngitt av Poornima Ramarao, moren til en tidligere OpenAI-ansatt som ble varsler som ble dømt til å ha dødd av selvmord, som har som mål å reversere OpenAI.
OpenAI hevder at de tre målene hadde «umiskjennelige formateringslikheter, noe som tyder på at de ble utarbeidet av de samme personene.»
Oldham har benektet enhver forbindelse til CANI.
«Jeg trodde i grunnen, det blir sett av folk, og de vil like det, eller så ville det bare ikke … og det ville bare være hva som helst,» sa Oldham til Politico. «Det viktigste er at jeg er redd for at en stor verden av AI er en stor verden uten ansvarlighet,»
OpenAI har tidligere anklaget CANI for å tilsløre finansieringen og bryte statlige lobbylover som krever offentlig avsløring. Selskapet har også anklaget CANI for muligens å være en front for Elon Musk, som for tiden saksøker OpenAI for å ha forlatt sitt ideelle oppdrag.
Oldham returnerte ikke The Posts forespørsel om ytterligere kommentar.
Da OpenAI-advokat Brian Hauck ble nådd for kommentar, sa «nylige rapporter som stiller spørsmål ved de personlige båndene og motivasjonene til andre talsmenn for AI-stemmetiltak.»
«Velgere burde ikke ha leket detektiv når mystiske givere forblir i skyggen,» sa Hauck i en uttalelse. «Hvis de ikke vil avsløre hvem som står bak, kan velgerne ikke sette sin lit til det. Tiltak som ikke kan forsvares åpent, hører ikke hjemme på stemmeseddelen. Vi ber respektfullt FPPC om å oppmuntre til full åpenhet og åpenhet, slik at publikum kan vurdere denne innsatsen på deres meritter.»
I sin opprinnelige uttalelse til The Post sa Oldham at han ikke hadde «vært i kontakt med Guy Ravine på nesten et tiår, og jeg har ikke vært i kontakt med Zoe på mer enn to år. Dette initiativet ble arkivert, opprettet og finansiert av meg.»
Anthropic benektet også enhver forbindelse, og uttalte at den «ikke har vært involvert i, koordinert med eller kjennskap til noen stemmeseddelforslag inngitt av Alexander Oldham, og selskapet støtter ikke noen av forslagene.»
Ravine benektet på det sterkeste at han hadde samarbeidet med Oldham på noen måte eller hadde noen forhåndskunnskap om stemmeseddeltiltakene, en følelse gjentatt av Oldham.
«Jeg har ikke vært involvert i hans initiativ,» sa Ravine. «Jeg har ikke vært i kontakt med Alex Oldham på omtrent 10 år. Min eneste forbindelse til ham er at moren hans var en investor i et selskap jeg var involvert i for over et tiår siden – i beste fall en svak kobling.»
