WASHINGTON – En av president Trumps mest ambisiøse politiske bestrebelser – hans forsøk på å få slutt på fødselsrettsborgerskap – skal møte sannhetens øyeblikk for Høyesterett på onsdag, en drøy måned etter at den avviklet midtpunktet i tollagendaen hans.
Høyesterett vil avgjøre om Trumps forsøk på å blokkere slektninger til illegale immigranter født på amerikansk jord fra automatisk å bli statsborgere er innenfor hans makt, noe som i stor grad blir sett på som den mest konsekvenssaken som er igjen på sakslisten.
«Dette er en skarp rød linje for høyesterettsdommerne at de ikke får gi fra seg statsborgerskap. De har ikke den makten,» sa Mike Davis, en trofast Trump-alliert og grunnlegger av rettsadvokatgruppen Article III Project, til The Post. «Vi folket ble aldri enige om å gi dette bort.»
«Disse dommerne må følge loven, ellers kommer de til å miste sin legitimitet,» la han til. «Det er ikke viktigere av en sak for Høyesterett.»
For høyesterett er et spørsmål om lovligheten av Trumps eksekutive ordre om å avslutte såkalt fødselsrettsborgerskap som han signerte i løpet av sin aller første dag tilbake i embetet i fjor.
Trump hadde lekt med ideen om å takle fødselsrettsborgerskap under sin første administrasjon, men til slutt ble det aldri realisert. På den tiden var til og med mange konservative juridiske lærde dypt skeptiske til at han kunne avslutte fødselsrettsborgerskap for illegale innvandrere ved å sveipe med en penn.
«Det pleide egentlig å være et utkantsyn at språk kunne omtolkes på denne måten,» sa Ming Hsu Chen, jusprofessor og direktør for Race, Immigration, Citizenship, and Equality Program, University of California-San Francisco.
«Jeg er litt overrasket over at Høyesterett ville ta opp denne saken på realitet, for realitetsmessig virker det som om avgjørelsen er ganske klar,» la hun til, med henvisning til de tekstuelle og presedensielle argumentene mot Trumps ordre.
Førstefødselsrettsborgerskap stammer fra den 14. endringen, som fastsetter at «alle personer født eller naturalisert i USA, og underlagt jurisdiksjonen til det, er statsborgere i USA og staten der de bor.»
Trumps team har festet seg til ordet «jurisdiksjon» og hevdet at ulovlige innvandrere ikke akkurat er underlagt USAs jurisdiksjon. De har også pekt på Høyesteretts kjennelse i 1884-saken Elk v. Wilkins, som sier at barna til indianere ikke er garantert fødselsrettsborgerskap.
«Barn av midlertidig tilstedeværende romvesener eller ulovlige romvesener er ikke «underlagt» USAs «jurisdiksjon», slik de historiske bevisene – spesielt fra det kritiske tidspunktet umiddelbart rundt ratifisering – viser,» skrev Trumps team i sin oppdrag om saken.
Kongressen vedtok senere Nationality Act av 1940 for å garantere barna til indianere statsborgerskap.
«Hensikten med nasjonalitetsloven var å samle alle reglene om nasjonalitet for å sette dem alle på ett sted for helhet og klarhet,» sa Gerald Neuman, professor ved Harvard Law School, som spesialiserer seg på immigrasjons- og forfatningsrett.
Tilhengere av den utøvende ordren hevder at Nationality Act av 1940 hjelper deres sak at det er mer en gråsone i det 14. endringsforslaget, mens motstandere hevder at Trump bryter både grunnloven og lovfestet lov.
Høyesterett vurderer om Trumps ordre er i samsvar med både den vedtekten og den 14. endringen.
Så langt har hver underrett som har sett på kjennelsen ansett den som ulovlig. Høyesterett behandlet også et spørsmål om fødselsrettsborgerskap i US v. Wong Kim Ark-saken fra 1898, som dreide seg om statusen til en mann født av kinesiske immigranter.
Høyesterett avgjorde i denne mannens favør og slo fast at nesten alle innfødte barn automatisk blir statsborgere, med noen få unntak, som utenlandske herskere, diplomater og fiendtlige utenlandske inntrengere.
«Det er feil å si at … Wong Kim Ark-avgjørelsen har avgjort dette spørsmålet, fordi Wong Kim Ark involverte foreldre med lovlig bosted, og saken for Høyesterett i dag involverte midlertidige besøkende eller ulovlig tilstedeværende romvesener,» sa Ilhan Wurman, professor i jus ved University of Minnesota.
«Domstolen har faktisk aldri tatt opp betydningen av den 14. endringen slik den ble brukt på de to kategoriene personer det dreier seg om i Trumps eksekutivordre,» la han til, med henvisning til barna til illegale immigranter og midlertidige besøkende.
Noen juridiske forskere mener at en stor komplikasjon for Trumps innsats for å fjerne fødselsrettsborgerskap for ulovlige innvandrere er det faktum at han brukte en utøvende ordre for å avslutte det.
«Det hadde vært en teori som hadde blitt presset på hvordan kongressen kunne endre regelen uten å endre grunnloven, men ingen hadde egentlig snakket om at presidenten hadde myndighet til å gjøre dette ved utøvende ordre,» sa Neuman.
«Det er ekstremt solid,» la han til om rettssaken mot Trumps eksekutivordre. «For det første er presedensen veldig sterk. Og for det andre, hvis du snakker om det som en tekstualist, er nøkkelbegrepet i Grunnloven at argumentene som blir fremsatt prøver å gi jurisdiksjonen en vridd mening som den vanligvis ikke har.»
Wurman motarbeidet at presidenter ofte må «tolke vedtektene for å gjennomføre loven» og at andre presidenter har hatt lignende kontroversielle tolkninger som domstolene senere ville dømme.
Kritikere av den eksisterende statsborgerskapspolitikken for fødselsrett hevder at den har gjort USA til en magnet for illegale innvandrere og har bidratt til å gi næring til grensekrisene som USA har vært gjennom årene.
«Det er ingen sjanse i helvete at det noen gang var ment med ren tekst eller den opprinnelige offentlige betydningen av det 14. endringsforslaget for å tillate ulovlige romvesener å ha fødselsrettsborgerskap,» hevdet Davis.
«Invaderende hærer får ikke fødselsrettsborgerskap. Utenlandske ambassadørers barn får ikke fødselsrettsborgerskap. Hvorfor i helvete skulle kinesiske fødselsturister få fødselsrettsborgerskap?»
Svært få land utenfor Amerika tilbyr fødselsrettsborgerskap så universelt som USA gjør, til det punktet hvor illegale innvandrere automatisk blir naturalisert. De fleste av de som gjør det, er ikke fullt utviklede land.
«Vi har andre viktige høyesterettssaker som konsekvent har slått fast at rettighetene til barn av papirløse innvandrere er forskjellige fra rettighetene til foreldrene deres,» sa Ming.
«Jeg tror det faller utenfor rammen av hva loven har tillatt å være oppe for politisk debatt når det gjelder å skylde på barna eller bekle barna konsekvensene av foreldrenes handlinger.»
Trump har signalisert en viss nervøsitet for at Høyesterett kan dømme mot ham i saken om fødselsrettsborgerskap i lys av det massive slaget det ga ham på toll i forrige måned.
«Birthright Citizenship handler ikke om rike mennesker fra Kina og resten av verden, som ønsker at barna deres, og hundretusener til, FOR PAY, latterligvis skal bli borgere av USA,» erklærte Trump på Truth Social Monday. «Det handler om BABYEN AV SLAVEN!»
«Vi er det eneste landet i verden som verdsetter dette emnet med jevn diskusjon,» fortsatte presidenten. «Verden blir rik på å selge statsborgerskap til landet vårt, samtidig som vi ler av hvor DUMT vårt amerikanske rettssystem har blitt (TARIFTER!)»
I løpet av sin siste periode behandlet Høyesterett et perifert spørsmål i saken om fødselsrettsborgerskap om hvorvidt de lavere domstolene kunne innføre universelle påbud for å blokkere presidenthandlinger, nærmere bestemt Trumps ordre om fødselsrettsborgerskap.
Til syvende og sist avgjorde høyesterett i Trumps favør for å ikke nekte universelle forføyninger, men de lavere domstolene blokkerte hans eksekutivordre da en utfordring mot den ble gjenopprettet som et gruppesøksmål.
Dommerne gjorde lite for å tippe sin hånd om sine tanker om sakens realitet.
