Ingen burde bli overrasket over at justisdepartementet har åpnet en etterforskning av NFLs antitrustunntak – men det er langt fra klart hvordan dette spillet vil ende.
For ordens skyld, jeg er ikke en stor fan av NFLs forretningsmodell.
Blant aspektene jeg synes er avskyelige (gamblingens omfavnelse er øverst på listen) er dens smarte, lille unntak fra antitrustlover som lar det forhandle kollektivt på vegne av lagene sine med kringkastere som konkurrerer om å sende landets mest populære sport.
Ligaen trekker ut 23 milliarder dollar årlig i inntektsvirksomhet; den er verdt rundt 228 milliarder dollar.
Det burde ikke være avhengig av statlige tilskudd, spesielt ettersom det bruker muskler til å presse hver eneste krone ut av sine ulike avtaler med nettverk, annonsører eller noe annet som berører det hyllede «skjoldet».
Enda verre, dens innflytelse går utover spillet eller rett og slett jager penger.
Kanalisering av progressiv agitprop under pauseshow har blitt normen.
Det samme har dens omfavnelse av den destruktive vanen med gambling som gjør sportsfans til narkomane klistret til skjermen mens de satser på hver eneste vinkel av spillet.
Sett alt dette sammen, og du ber bare om gransking.
Etterforskningen ble satt i gang av den amerikanske senatoren Mike Lee (R-Utah), som leder Senatets rettskomités underutvalg for antitrust.
Forrige måned skrev han til føderale regulatorer og bønnfalt dem om å ta en titt på NFLs antitrustfordeler.
FCC-formann Brendan Carr fulgte opp med sitt eget brev.
Begge gjorde sine poeng: Antitrust-unntaket – opprettet av Kongressen via noe kjent som Sports Broadcasting Act helt tilbake i 1961 – lar ligaen selge TV-rettigheter som lukrative pakketilbud til nettverk som sender spill på gratis, reklamestøttet TV.
Det virker nå som en anakronisme.
Hvem i 1961 så for seg streaming, som ser ut til å ha flere spill hvert år?
«I stedet for et lite antall gratis kringkastingsnettverk, lisensierer NFL nå spill samtidig til abonnementsstrømmeplattformer, premium kabelnettverk og teknologiselskaper som opererer under forskjellige forretningsmodeller,» skrev Lee forrige måned til sjefen for DOJ Antitrust Division og Federal Trade Commission.
Sett meg ned som litt tvilsom.
Det er også noen ubehagelige sannheter om NFLs programmering som antyder for meg at i det minste foreløpig er saken mot ligaen overdreven og fritaket er trygt.
Lee, for eksempel, hevder at «for å se hver NFL-kamp i løpet av den siste sesongen, brukte fotballfans nesten 1000 dollar på kabel- og streaming-abonnementer.
Og hvorfor er det et brudd?
OK, men hvorfor er det et brudd på antitrustlovene hvis forbrukere må betale for å se hver NFL-kamp?
Jeg kan huske at min gamle mann tilbake på 1970-tallet jerryrigget TV-antennen på huset vårt for å prøve å fange et signal for å se kamper spilt i Philly fordi han hatet Giants så mye (og hadde satset på Eagles, men jeg sparer det til en annen spalte).
Hvis vi hadde hatt streaming den gang, ville han sannsynligvis ha brukt for å se alle kampene han kunne – og det er en god ting: Du betaler for det du får.
Det er ingen grunnlovsfestet rett til å se hver kamp på en gitt helg.
NFL hevder at 87 % av spillene deres vises på gratis TV, og at 100 % av spillene til konkurrerende lag sendes gratis på deres lokale markeder og sendes uten en streaming-sub.
Dessuten, med mindre jeg mangler noe, får du mer enn bare NFL-spill hvis du kjøper en strømmepakke.
Du får all underholdningen som følger med, og det er ingenting som hindrer deg i å kansellere streaming-abonnementet når sesongen er over.
Her er hvor ting blir komplisert: NFL var en begynnende, noen vil si svak, virksomhet tilbake da antitrust-utskillelsen ble opprettet.
Forhandlingsmakten lå hos nettverkene, og unntaket tillot NFL å samle inntekter for å hjelpe lag i mindre markeder og holde spillet konkurransedyktig.
Det er tydeligvis ikke lenger tilfelle.
Selv med Bad Bunny-pausefiaskoen (sanger på spansk som de fleste amerikanere ikke forsto og ignorerte) og en elendig Super Bowl denne siste februar, hadde det store spillet i gjennomsnitt rekordhøye 128 millioner seere.
Og la oss ikke glemme at NFL drives av noen av de mest aggressive lederne i bedrifts-Amerika.
Det er alltid ute etter å tjene en dollar enten det er med sin nye flagg-fotballliga eller å spille spill i andre land.
Dens omfavnelse av gambling og partnerskap med sportsbøker kan være snusket, men det holder fansen hekta.
Den mentaliteten er flott for bunnlinjen; den minst verdifulle NFL-serien, Cincinnati Bengals, er verdt mer enn 5 milliarder dollar.
Den mest verdifulle, Dallas Cowboys, er verdt 13 milliarder dollar.
Du kan se hvordan den makten kunne avle arroganse.
Det er derfor noen NFL-innsidere jeg snakker med sier at ligaen må passe på denne, kanskje ta en beat før den fortsetter å presse hver eneste krone den kan.
«Disse antitrust-greiene er totalt BS,» sa en NFL-leder mens han deltok på et nylig eiermøte.
– Men dette må tas på alvor.
Med andre ord, det kongressen skapte kunne lett tas bort.
