Hvis jeg skulle fortelle deg at det en gang eksisterte en «genial sædbank» som utelukkende tok imot sæden til nobelprisvinnere, ville du bli tilgitt for å tro at det var et dystopisk sci-fi-komplot.
Likevel eksisterte det.
Det var et av de mest radikale eksperimentene innen menneskelig avl og genteknologi verden noen gang har kjent.
Det hadde en stor, men utilsiktet innvirkning på utformingen av fruktbarhetsindustrien slik vi kjenner den i dag – inkludert i Australia.
Dessuten blir det såkalte geniale avkommet – 217 av dem – myndig i dag og kan bidra til å løse et eldgammelt spørsmål: er slike egenskaper knyttet til naturen eller næringen?
En forfatter av en nylig utgitt bok, etter å ha studert slike superbarn, har et noe rettferdig svar.
Kun nobelprisvinners sæd
Den beryktede sædbanken ble opprettet på 1970-tallet og tok imot donasjoner for sitt kontroversielle elitære eksperiment i USA helt frem til 1999.
Det betyr at den yngste av sin nye rase av såkalte genier fyller 25 år nå.
Ideen ble unnfanget av den amerikanske millionæren Robert K. Graham, som tjente formuen ved å finne opp ripesikre linser til briller, og ideen var å samle sæd fra nobelprisvinnere i vitenskap og distribuere den til «intelligente kvinner».
Det endelige målet? Å avle frem en hel generasjon genier. Det offisielle navnet var «Graham’s Repository for Germinal Choice.»
Graham ønsket å gjøre dette fordi han trodde den amerikanske befolkningen ble lat og degenerert. Han levde i en tid da den amerikanske paranoiaen om at kommunisme var det motsatte av den amerikanske barske individuelle drømmen var skyhøye.
I en velferdsstat kunne «retrograde mennesker», som Graham kalte dem, blomstre. Han kunne ikke ha det – og hans sosiale ingeniørarbeid ville motvirke det.
Til syvende og sist rekrutterte Graham bare tre nobelprisvinnere til sin sak.
Da han kunngjorde planen, ble han forståelig nok en paria og ble grundig latterliggjort og fordømt i amerikanske medier – fra avisspalter til «Saturday Night Live».
Det han foreslo var ubehagelig lik eugenikken som Adolf Hitler selv forfektet.
Likevel ble han overrasket over raseriet og sammenligningene med nazistenes ideologi om å skape en «mesterrase».
Han tonet ned beskyldninger om rasisme og eugenikk, og hevdet at «noen flere kreative intelligente mennesker kan bli født.» Og det var de faktisk.
Men ting ville bli verre – og enda galere – enn noen kunne ha forestilt seg når giverne begynte å komme frem, og angivelig supersmarte babyer begynte å bli født.
Den geniale myten
Den første fallgruven skjedde raskt. Skremt av den dårlige pressen trakk to av nobelistene – i frykt for at identiteten deres ville bli avslørt og ryktet ødelagt – tilbake og donerte aldri igjen. Det etterlot Nobels sædbank med bare én nobelprisvinner.
Og han var blant de verste nobelprisvinnerne i historien.
På papiret så William Shockley ut som den perfekte sæddonor for folk som abonnerer på slike ideer. Han hadde vunnet Nobelprisen for å ha oppfunnet transistoren, og åpnet det første selskapet noensinne i Silicon Valley.
Men det sanne innholdet i karakteren hans avslører hva forfatteren Helen Lewin beskriver som The Genius Myth, i hennes nye bok med den tittelen.
«Den geniale myten er ideen om at det er et sett med historier vi forteller oss selv om høye prestasjoner, og de er ikke alltid sanne,» sier Lewin til news.com.au.
«Spørsmålet er, hvordan blir ‘geni’ skjenket – med hvilke kriterier? Det er ofte hva folk i en bestemt kultur verdsetter på den tiden – og som deretter endres over tid.»
I boken stiller hun spørsmål ved selve ideen om genier, og viser hvordan de ofte avslører vårt behov for en helt og en fortelling (ofte en sterkt overdrevet ‘grunnleggerhistorie’).
Disse hever geniet til en kjendiskultstatus, ofte med utsikt over «landsbyene» (lag av mennesker) og samfunnsstrukturer (klasse, kjønn, rase) som gjorde dem i stand til å bli opphøyet. Hun advarer mot den «farlige lokket» til «opprørere, monstre og regelbrytere.»
Shockley er den perfekte personifiseringen av dette. Han hevdet konsekvent at svarte mennesker var mindre intelligente enn hvite – og ble mye foraktet for slik rasisme. Han foreslo å sterilisere mennesker med lav IQ.
Han hevdet til og med, uten noen følelse av ironi, at hans egne barn var skuffende underlegne i intelligens (ikke ett av hans tre barn deltok i begravelsen hans).
Han beskyldte kona, som han hevdet de tok etter. Antagelig trodde han at hans geniale sædbankdonasjon ikke ville lide slik forringelse på grunn av forurensning fra mindre intelligente avlsmottakere.
Likevel tok han veldig feil der også. Shockley var 70 år da han donerte i 1977. Han reiste til en Travelodge, møtte Graham, produserte prøven hans, og de to mennene skilte lag.
For en selvlaget millionærinnovatør og nobelprisvinnende vitenskapsmann, ble det som skjedde etterpå ganske enkelt lagt til den utbredte lampoonery.
Først forsøkte Graham å snike Shockleys pensjonistsperm inn på et fly. Han ønsket ikke å sette den gjennom en røntgenmaskin, fordi stråling kan forårsake abnormiteter.
Men han ble hindret av flystewarder som så flytende nitrogen krølle seg ut av beholderen – og ble sparket av flyet. Han overtalte på en eller annen måte en pilot til å la ham fly med sædprøven i kabinen dagen etter.
Så var det det faktum at Shockleys donasjon ikke ga et eneste barn. Forsker Shockley ble sjokkert. Senere fortalte han Playboy i et intervju at han ikke hadde noen anelse om at menns sædceller ble dårligere med alderen.
Graham, hvis eiendom ble plukket ut av demonstranter, leide til og med inn vakter for å beskytte hans dyrebare kar med frossen sæd. Men siden to nobelister hadde falt fra, og Shockleys gamle sæd var praktisk talt ubrukelig, voktet sikkerheten faktisk bokstavelige blanke mer enn en sædbank.
Som sådan ble ikke ett barn av en nobelprisvinner noen gang født fra Nobelprisens sædbank.
Det nærmeste det kom var den arbeidsløse sønnen til en nobelprisvinner, som etter donasjonen ble sitert på å si: «Jeg hjelper menneskeheten fordi jeg har gode gener. Jeg har studert evolusjonsbiologi og det er dette evolusjon handler om. Å vinne er å gi genene dine videre og å tape er å unnlate å gjøre det.»
Han hadde ingen barn med sin egen kone.
Rundt hånet, borderline-fascist, ingen fruktbare prisvinnere, eldgammel nedbrutt sæd som knapt kunne brystsvømme over en sølepytt og forkjempet av narsissistiske menn halvparten så intelligente som de hevder, inkludert en vitenskapsmann med liten forståelse av grunnleggende vitenskap – den geniale sædbanken så ut til å mislykkes.
Men i løpet av få år mottok den flere forespørsler om sæd enn den kunne håndtere.
Kriminelle
I 1985 nedgraderte den geniale sædbanken sine adgangskrav til idrettsstjerner og selvlagde millionærer. Som sådan ble det den mest presterende sædbanken, og økte både donormassen og etterspørselen.
Røft hav plaget fortsatt denne omdøpte versjonen.
På begynnelsen av 1980-tallet fortalte et par som hadde fått en datter via sædbanken til journalister at de planla å oppdra en «kvinnelig Thomas Edison eller Einstein».
Senere kom det frem at paret hadde løyet for å få tilgang til slike elitespermier. De hadde faktisk nettopp blitt løslatt fra fengselet – de hadde brukt identiteten til døde barn for å få lån, og moren hadde mistet omsorgen for barn fra sitt første ekteskap etter å ha straffet dem for dårlige akademiske prestasjoner.
Hva har skjedd med de geniale barna?
Så hva med barna beskrevet som prøverørs-superbabyer?
I sin bok «The Genius Factory» fra 2005, sporer journalisten David Plotz opp noen av dem og funderer over hva de kan lære oss om natur kontra næring-spørsmålet om høy prestasjon og intelligens.
Noen er utvilsomt genier.
En – Doron Blake – leste «Hamlet» klokken seks, skrev en bok som 11-åring og scoret 180 på tidlige IQ-tester. Han studerte senere ved Harvard.
Med de andre barna som er født fra sædceller fra høyt presterende, er det historier om rettferdige A-elever, ledere i skoleskuespill, ferdigheter i musikkinstrumenter, matematisk trolldom og sportslige ferdigheter.
Men, betydelig, det er også andre, mindre oppsiktsvekkende historier. De er ikke alle genier. De er ikke engang høypresterende.
De er «spredt i en klokkekurve, gled litt til høyre for gjennomsnittet,» skriver Plotz.
«Noen er strålende. De fleste er veldig flinke studenter. Og noen er ganske middelmådige. Tre av de 30 jeg kjenner har alvorlige helseproblemer.»
Når det kommer til natur versus næring, er det faktisk lite de kan fortelle oss – Plotz’ utvalg var lite og selvutvelgende. Og kvinnene som oppsøker en nobelpris sædbank, skriver han, «blir de overinvolverte mødrene som presser barna sine inn i pianotimer på 3 og gammelgresk på 5.
Som sådan er det «umulig å avgjøre om deres barns talenter er et resultat av naturen eller næring, fordi de får dobbel hjelp av begge.»
Hva Doran kan fortelle oss
Doron Blakes mor var en slik eksentrisk karakter. Hun var glad i ham og ammet ham til han var seks. Hun gjorde tidligere livsregresjon med psykologpasientene sine. Hun anklaget senere journalister for intervjuer med sin geniale sønn.
Og historien hans kan kanskje fortelle oss mest. Han ble mobbet på skolen for å være donorbaby.
For alle prestasjonene hans, er hans første og fremst oppførte prestasjon på Facebook-siden hans – over hans Harvard-oppmøte eller undervisning i buddhistisk filosofi, «huspappa».
Facebook-bildet hans viser ham, bebrillet, og klemmer sin partner og to barn.
«Det var en skrudd opp idé å lage geniale mennesker,» sa han til Plotz.
«Det er dumt å dømme noen etter hans intelligens. Det faktum at jeg har en enorm IQ gjør meg ikke til en person som er god eller lykkelig – jeg tror ikke du kan avle for gode mennesker.»
Innvirkning på dagens fruktbarhetsindustri
Til tross for tilbakeslagene, hån og dets til slutt mislykkede oppdrag, hadde den kontroversielle sædbanken en utilsiktet innvirkning på dagens fruktbarhetsindustri.
Donorer i Australia i dag blir rutinemessig spurt om deres høyeste akademiske prestasjon, om deres karriere, deres fullstendige medisinske historie og hvor ofte de trener. Givere med universitetsgrader blir valgt før de uten dem.
Plotz sier at Grahams «uforskammet elitistiske» sædbank «demokratiserte fruktbarheten» ved å «oppheve hierarkiet, flytte makten bort fra tyranniet til «diktatoriske» tidlige fertilitetsleger og over på forbrukerne, og gi dem valg.
Det var en tilfeldig innvirkning av en dødsdømt satsing. Før hans sædbankeksperiment involverte donorinseminering at leger inseminerte kvinner med ukjent sæd og oppmuntret par til å lyve og late som om babyen var deres.
Det Graham forsto som en forretningsmann var hvordan han skulle prioritere kundenes behov. Og kundene hans var ikke alle så elitære eller eksentriske som det først ser ut til.
Hans var en av verdens første sædbanker som satte sine potensielle givere gjennom medisinske tester og ga givernes medisinske historie. Mange av kvinnene – en betydelig gruppe av dem jobbet i helseindustrien – søkte sæd fra den fordi de verdsatte denne helseinformasjonen over intellektuell kvotient.
Men hvor langt kan baren løfte seg når det kommer til forbrukernes valg? På Island blir nesten alle diagnostiserte svangerskap med Downs syndrom avbrutt etter prenatal testing. Andre land er ikke langt bak.
«Alle sædbanker har blitt eugene sædbanker,» sier Plotz ganske kjølig om arven til den beryktede sædbanken.
Likevel er det de donor-unnfangede barna vi bør lytte nærmest til – og ikke bare angående det målbare antallet av deres IQ, men noe ingen donorscreening eller prenatal screening noensinne kan måle eller teste for fullt ut.
Og det er noe Harvard-utdannet, 180-IQ, tidlig Shakespeare-lesende, geniale sædbankbaby Doron Blake antok best da han ble sporet opp.
Det taler for grunnen til at han prioriterer gjennomføringen av å være pappa til de to tydelig kjære barna på sitt Facebook-profilbilde fremfor alle andre.
«Det er hva som er i hjertet ditt, ikke hjernen din, som betyr noe,» sa han.
