WASHINGTON – Føderale lovgivere kan få tusenvis i etterbetaling – og en betydelig lønnsøkning – hvis en langvarig rettssak avgjøres i deres favør, og sette skattebetalerne på kroken for millioner av dollar.
En gruppe nåværende og tidligere medlemmer av kongressen vant en stor seier forrige måned da en føderal domstol avgjorde at saken deres for å øke kongresslønningen kunne gå videre.
Saksøkerne anklager at da kongressen gjentatte ganger avbrøt justeringer av levekostnadene i lønnen deres ved å stemme for å oppheve en lov fra 1989 som var ment å holde medlemslønningene i takt med inflasjonen, brøt den med det 27. endringsforslaget.
Hvis rettsvesenet er enig, vil skattebetalerne måtte betale minst 69 millioner dollar for å gjøre lovgivere hele, ifølge et anslag fra National Taxpayers Union.
Offentlig følsomme for å bli sett på som selvhandel, har lovgivere holdt sin årlige lønn fast på $174 000 i nesten to tiår. Men i kulissene har det vært knurring om de stillestående lønningene.
«Sytten år har jeg fått folk fra min side og folk fra den andre siden til å si: ‘Kan vi ikke fikse dette?'» sa representant Steny Hoyer (D-Md.), en tidligere flertallsleder i huset og en av saksøkerne i saken, på en bevilgningshøring forrige måned.
«Vårt mål er å stoppe de kontinuerlige bruddene på grunnloven når det gjelder kongresslønn,» sa Ken Cuccinelli, advokaten for saksøkende lovgivere, til The Post i en e-post. «Som en politisk sak vil jeg merke at kongresslønnen på inflasjonsjustert basis er den laveste den har vært siden 1954.»
Cuccinell – en republikansk tidligere statsadvokat i Virginia og fungerende stedfortredende sekretær for Homeland Security under president Trumps første periode – satt sammen et gruppesøksmål med Hoyer og andre representanter Rick Crawford (R-Ark.) og James Clyburn (D-SC) som saksøkere sammen med tidligere representanter Rodney Davis (R-Ill.) og Ed-Colo.
Det nøyaktige antallet nåværende og tidligere medlemmer som kan motta tilbakebetaling er fortsatt usikkert og er et av spørsmålene som Federal Claims Court-dommer Eric Bruggink ba begge sider om å ta opp i innleveringer som skulle komme senere i sommer.
Andre utestående problemer inkluderer hvordan potensielle skader vil bli beregnet, med individuelle lovgivere som skal betale mellom $225.000 og $420.000.
Bortsett fra etterbetaling, kan en føderal domstolseier føre til at lovgivere mottar automatiske lønnsøkninger hvert år.
Det ville bety at hvert medlem av kongressen kunne se lønnen deres økes til mer enn $253 000 per år – en økning på 45%, ifølge estimater.
I en ekstra vri kunne tidligere lovgivere appellere til det føderale kontoret for personalledelse for å få økt pensjonene deres, og legge til mer penger til skattebetalernes opptelling.
Demian Brady, visepresident for forskning ved National Taxpayers Union Foundation, sa til The Post at hvis lovgivere ønsker en høyning, bør de stemme for å gi seg selv en høyning, ikke stole på at retten finner i deres favør.
«På grunn av alle disse forvirrende spørsmålene, og fordi skadene vil falle på skattebetalerne gjennom høyere underskuddsutgifter og potensielt høyere langsiktige forpliktelser, og også på grunn av omdømmeskaden dette vil gjøre på Kongressen som institusjon, har jeg oppfordret lovgiverne til å henlegge saken,» sa han.
«De bør søke høyere lønn ved å overbevise sine kolleger om å stemme for høyere lønn i stedet for å saksøke skattebetalere.»
Tilhengere av høyere lønn for lovgivere merker at de ofte må opprettholde to boliger – en i distriktet og en i Washington DC, et av de dyreste eiendomsmarkedene i USA.
Kongressmedlemmer mottok sist en lønnsjustering i 2009, da lønnen deres ble økt til dagens nivå fra $169 300, en stigning på 2,8 %.
Siden den 27. endringen ble ratifisert i 1992, har kongressen avvist sine egne lønnsøkninger 21 ganger.
Saksøkerne hevder at det bryter med den 27. endringen, som sier at ingen lov «varierende» lovgiverkompensasjon «skal tre i kraft før et valg av representanter skal ha grepet inn.»
Dommer Bruggink var enig i at endringen gjelder i denne saken.
«Lover som varierer kongresskompensasjon er ineffektive i den grad de søker å gjennomføre en endring i kongresskompensasjon før et valg griper inn,» skrev han i sin mening som fremmet saken.
