Kamala Harris har ennå ikke gjort et dybdeintervju om hvordan hun planlegger å styre hvis hun blir valgt i november.
Faktisk, med litt mer enn to måneder igjen til valget, har hun ikke sagt noe reelt.
Det er spesielt tilfellet når det gjelder hovedspørsmålet for de fleste velgere, som er økonomien.
Kampanjenettstedet hennes har ingen vesentlige økonomiske politiske posisjoner; kampanjen hennes har ikke gitt noen definitive uttalelser om hvor de står på skatter, fracking og mye mer.
Det hun har sagt er at hun er imot prisskjæring for dagligvarer, stoppe overdreven fortjeneste – uvitende, ser det ut til, at vi allerede har lover på bok for det, og hvis vedtatt slik politikk vil føre til rasjonering og høyere priser.
Hun foreslo at hun ville heve bedriftsskattesatsene og skattlegge rike mennesker mer, akkurat som sjefen hennes gjør i sitt siste budsjettforslag. Hvor mye? Ingen vet egentlig.
Og likevel forkynner hennes økonomiske rådgivende team Kamalas evangelium til alle som vil lytte. Jeg var en av de personene da jeg nylig fanget en ørefik fra en av hennes beste rådgivere.
Denne kloke personen forsikret meg om at Harris – til tross for hennes tidligere omfavnelse av alle venstreorienterte forslag (skatteøkninger, reguleringer, Green New Deal-subsidier) – ville bli en kompetent sentristisk president på økonomien, mye mer enn Donald Trump.
Kamala er en skapmoderator, forteller han meg under en lang DM-utveksling rett før Harris talte på DNC-torsdag, som også var (overraskelse!) blottet for policy-stoff.
Hans resonnement? Vel, jeg skal sitere ham direkte: «Jeg er en av hennes rådgivere. Så er en liste over virkelig sterke gründere. Vi er ikke venstreorienterte. S—t, hun snakket om politikk som trenger avkastning på investeringen i går. Trump vet ikke lenger hva ROI er. LOL.»
Jeg holder tilbake navnet på rådgiveren; han er en jeg liker og beundrer, en milliardærgründer som klarte det på egen hånd. Jeg setter også pris på perspektivet hans.
Men han er også fullstendig villfarende på Harris og Det demokratiske partiet generelt. Ja, han hater Trump og tror Donald ville være en forferdelig president av alle grunnene til at folk hater Trump.
Ikke en anelse
Men du kan ikke unnslippe elefanten i rommet for noen Trump-hater som bekymrer seg for fremtiden for hvordan gjennomsnittlige mennesker får endene til å møtes på daglig basis: Harris har ingen anelse om hvordan han skal drive en økonomi på 25 billioner dollar.
Hvis hun gjorde det, ville vi ha hørt om det nå. I stedet er dette et kandidatur basert på vibe og teater, som ikke betyr noe
Hvis Harris blir valgt, vil hennes virkelige rådgivere stå for skuddene, og de er skatte-og-forbruk-typene som laget Bidens mislykkede agenda.
Det er et trist og skummelt skue fordi det amerikanske folket fortjener mer og så mye står på spill. Enda skumlere fordi hun bare ikke falt ut av det kokosnøttreet.
Kamala Harris har vært offentlig tjenestemann i det meste av sitt voksne liv, og hun har vært VP i fire år, men hun er ingensteds på et spørsmål om eksistensiell nasjonal betydning.
Dette er punkter jeg tok opp til hennes påståtte rådgiver. (Jeg ville blitt sjokkert hvis hun virkelig lytter til ham over for eksempel den venstrevenstre senatoren Elizabeth Warren, men jobb med meg her.) Han motbeviser at jeg krever for mye av henne.
«Hun hadde ikke tenkt å bli den nominerte,» forteller han meg. «Så hun trengte ikke å begynne å gjøre sine egne ting før for en måned siden.
«Hun ønsker å få det riktig. Og det er ingen grunn til å forhaste seg. Hun vil gjøre det på den riktige måten.»
Eller kanskje, min venn, hun er bare peilløs. Husk: hun satt ved siden av og støttet alle Joe Bidens forbruksutblåsninger som ga oss massiv inflasjon, som tvang Fed til å heve renten og muligens utløse en resesjon.
Kanskje dette er hva du får når din VP blir valgt i 2020, ikke fordi hun var stor under primærvalgene – hun var forferdelig da hun stilte til å bli den nominerte – men fordi hun passet partiets interseksjonalitetsagenda.
Kanskje dette ikke er noen med båndbredden til å styre landet.
DEI forsvar
Det er en interessant Bloomberg-spalte jeg kom over som forsvarer mangfoldslikhet og inkludering – en ledelsesteori som setter rigide standarder for ansettelse basert på rase, kjønn og kjønnsidentifikasjon.
Når alt var i raseri, slutter flere store selskaper såkalt DEI av grunner som spenner fra mangel på rettferdighet til hindringer for produktivitet til dens tvilsomme lovlighet.
Likevel hevder forfatteren av stykket at det er vitenskapelig bevis for at DEI faktisk er en bedre form for meritokrati.
Her er en viktig paragraf: «Rassemessig mangfoldige juryer overveier mer gjennomtenkt. Politisk mangfoldige debattlag forbereder seg mer flittig. Blandede kjønnsteam av forskere er mer sannsynlig å produsere gjennombrudd. . .»
Det er noen gyldige grunner til å støtte mangfold, men «vitenskap» er ikke en av dem, som jeg påpeker i min nye bok «Go Woke Go Broke.»
I følge Robin Ely og David Thomas, to virkelige forskere som har studert argumentet «mangfold er flott for virksomheten»:
«Undersøkelsen som fremhever koblingen ble utført av konsulentfirmaer og finansinstitusjoner og klarer ikke å bestå mønstre når den blir utsatt for vitenskapelig gransking.»
