Det var noe talende i det siste eksemplet på idiotisk og våken bedriftsdydssignalering som kom med tillatelse fra high-end bilprodusenten Jaguar.
I tillegg til opptoget av en merkelig mann som løp rundt i en dårlig passform kjole uten bil i sikte, var det den like bisarre rasjonaliseringen av det.
Rawdon Glover, en tjenestemann hos bilprodusenten, sa i et intervju med Financial Times at annonsen ikke var ment å forkynne «våknet» aksept av kjønnsinterseksjonalitet.
Snarere, sa han, reklamen var designet for å hjelpe Jaguar «gå bort fra tradisjonelle bilstereotyper» for å selge flere biler.
Hva en «tradisjonell bilstereotyp» er, er det noen som kan gjette.
Men sist jeg sjekket, representerer menn som foretrekker en livsstil som visker ut tradisjonelle kjønnsroller rundt 0,5 % av den amerikanske befolkningen.
Jaguarer kan i mellomtiden koste deg alt fra rundt $50 000 til rundt $92 000, så det er ikke akkurat rimelig for familien på fire, transpersoner eller annet.
Som jeg påpeker i min bok «Go Woke Go Broke; The Inside Story of the Radicalization of Corporate America,” den samme forvrengte tenkningen førte til noen av de største forretningsdebaklene i forrige århundre og kanskje de største merkevareødeleggelsene noensinne: Bud Lights beslutning om å være halvnaken i en av sine nettannonser. transaktivist, Dylan Mulvaney, fniser i et boblebad.
Bildeprodusenter ved ølselskapet, eid av den Davos-sentriske globalisten ved AB-InBev, mente at deres flere hundre år gamle image appellerte til Americana – fra den ikoniske Clydesdales til den søte hunden Spuds MacKenzie omgitt av ekte kvinner i bikini – var for skarp til å moderne amerikanske sensibiliteter.
«Ute av kontakt»
Amerikas nr. 1 øl var for «strøaktig» og «ute av kontakt,» sa en toppleder i markedsføringen.
Vi vet alle hvordan det ble: Bud Light gikk fra landets nr. 1 som selger øl til nr. 3.
Bildet har aldri gjenopprettet seg selv da det begynte å betale titalls millioner dollar i en sponsoravtale med Dana Whites svært uvåkne UFC for å bli tøff igjen.
Beklager, de fleste menn – faktisk nesten alle – bruker ikke kjoler eller liker å utgi seg som kvinner når de bader.
De hater definitivt å bli forkynt for av store selskaper at de bør omfavne slik oppførsel.
Madison Avenue har imidlertid fortsatt ikke fått den enkle beskjeden.
Kildene mine sier at et nøkkelprinsipp for våkenhet, «DEI», forblir en overordnet faktor i bildefremstilling til tross for dens tvilsomme lovlighet (den nylige SCOTUS-dommen om bekreftende handling), dens urettferdighet og avsky fra de fleste forbrukere.
DEI er forkortelsen for Diversity Equity and Inclusion, en bedriftsfilosofi som fokuserer på menneskers «interseksjonelle matrise», dvs. rase- og kjønnsflytende. I moderne reklame er slike hensyn viktigere enn å selge produktet.
Det er grunnen til at nesten alle tradisjonelle familier du nå ser på TV-annonser er av blandet rase eller av kjønnsinterseksjonell variasjon. Det faktum at dette landet i økende grad er multirasistisk er en god ting, selvfølgelig. Men den interseksjonelle matrisen gjenspeiler ikke virkeligheten av hvordan folk flest lever. Pluss at den ikke er flink til å selge ting med mindre hovedmålet ditt er å endre kulturen i et land som ønsker å bli endret på sin egen timeplan.
Igjen, hvis det ikke var tilfelle, ville Bud Light fortsatt vært nr. 1. Dylan Mulvaney i motsetning til den uvåkne UFC ville fortsatt være en Bud-sponsor. Lykke til, Mr. Glover.
Bryt begavelsen
Det eneste andre stedet der woke trives mer enn Madison Avenue er det amerikanske college-systemet. Men med valget av Donald Trump kan det være en rask og skitten løsning: Det kalles å «bryte» universitetets begavelsessystem.
Og det er noe handelskildene mine har snakket om nylig som en måte å avslutte en gang for alle venstreorienterte indoktrinering ved mange toppuniversiteter som oppfordrer til å synge ting som «drep jødene» som normal oppførsel.
Det er en versjon, sier de, av hva den kjente hedgefondhandleren og nå venstreorienterte agitatoren George Soros og hans topphandler Scott Bessent (nå Trumps finansministernominerte) gjorde på den tiden: De shortet det britiske pundet, i hovedsak «brøt» Bank of England til den begynte å reformere sin politiske agenda. Soros og Bessent tjente 1 milliard dollar i prosessen.
Å bryte universitetets begavelsessystem er kanskje ikke en pengeskaper på Wall Street, men det amerikanske folket kan dra nytte av det på flere måter. Gaver er noen av de største investeringsfondene på planeten. Likevel er de stort sett skattefrie fordi de er ideelle organisasjoner. De må betale sin rettmessige andel som resten av oss.
Pluss at Donald kan oppfylle sitt kampanjeløfte om å kaste ut de «marxistiske galningene» (hans ord, selv om de inneholder mye sannhet) fra studiestedene ved å kreve, som det har blitt lagt ut, en heftig skatt på 35 % på deres investeringsinntekter og treffe de gale. der det gjør vondt.
Big Ivy League-bevilgninger har beveget seg kraftig inn i private equity de siste årene. Disse investeringene er svært illikvide. Hvis kilder til innsamling begynner å tørke ut fordi Wall Streetere som Bill Ackman og Marc Rowan – som har protestert mot universitetspolitikken – fortsetter å kutte finansieringen og universitetene står overfor store skatteregninger, vil legatene måtte selge ut investeringer, inkludert de vanskelige PE-tingene for å få endene til å møtes.
Livskilden til hele venstreorienterte indoktrineringssystemet vil bli satt på livsstøtte fordi Yale, Harvard, Penn, MIT og resten ikke kan betale husleien mye mindre hjernevasking av studenter og tillate radikale å oppildne hat uten penger.
