JPMorgan vil fortsatt ikke si nøyaktig hvorfor det «avbanket» Donald Trump, men de slemme detaljene om hva som skjedde for fem år siden er verdt en nærmere titt – og peker på behovet for lovgivning for å sikre at det aldri skjer igjen.
De siste nyhetene i denne orwellske sagaen er at presidenten i forrige måned saksøkte JPMorgan og dets administrerende direktør Jamie Dimon for å ha stengt rundt 50 av hans kontoer i februar 2021, mindre enn en måned etter at Trumps første periode var over. I rettsdokumenter har JPM innrømmet at de ba Trump «finne en mer passende institusjon å drive forretninger med».
Det er her ting blir vanskelige. JPM sier ikke akkurat hvorfor Trump, en milliardær med en global virksomhet etter å ha sittet i en fireårsperiode i Det hvite hus, er så uegnet. Jamie Dimon, i nylige uttalelser til Fox News, svarte heller ikke på det nøkkelspørsmålet, og sa bare at JPM ikke «avviser folk for religiøse eller politiske tilknytninger».
Det han utelater er at selv om JPM kanskje ikke debankerer folk basert på politikk, gikk bankregulatorer – JPMs tidligere mestere i Biden-administrasjonen – inn etter Capitol-opprøret. De begynte å banke i bordet med at bankene skulle slutte å gjøre forretninger med Donald og Trump-organisasjonen basert på noe kjent som «omdømmerisiko».
Det var mildt sagt en tvilsom idé, da jeg snart skal pakke ut. Likevel virket det tilsynelatende lettere å sparke Trump til fortauskanten enn å slå til for ham.
Og det var ikke bare Trump i trådkorset. Crypto fikk også «RR-behandlingen». Ditto for enhver virksomhet som involverer våpen. I Trumps tilfelle kom påbudene om omdømmerisiko ned etter nærkampen 6. januar der Bidens bankpoliti satte pressen ikke bare på JPM, men også landets nest største bank, BofA og åtte andre som fulgte etter.
Vi vil ikke at bankene skal legge til rette for sexhandel, selv om det er lover om hvitvasking av penger som banker som JPM ignorerte da de plattformet Jeffrey Epstein nesten til det punktet at den avdøde pedofilen ble arrestert for andre gang, den siste for sexhandel med mindreårige.
Jeg vet – 6. januar var ikke et flott utseende, men passer det å fjerne Trump-organisasjonen – alle dens hoteller og eiendommer – fra det amerikanske banksystemet etter at Trump selv bønnfalt publikum om å protestere fredelig? Crypto kan være en boble, men betyr det at ryktet ditt blir besudlet hvis du eier Bitcoin og ønsker å konvertere det til dollar? Mange mennesker, de fleste av dem på venstresiden, hater våpen, men det er også noe som kalles den andre endringen.
For mitt liv kan jeg ikke se hvorfor Dimon ikke bare innrømmer at Trump fikk øksen på grunn av press fra Bidenistas siden det fritar ham og JPM for forseelser (en JPM-talsmann hadde ingen umiddelbar kommentar). Den gode nyheten er at regulatorer uformelt har blitt enige om å droppe «omdømmerisiko» og en debanking-parameter. Federal Reserve ønsker å lage en formell regel som opphever ediktet.
Lovgivning er imidlertid nødvendig for å sette en innsats gjennom bankens hjerte. Sen. Tim Scott (R-SC) har et lovforslag som ville gjøre nettopp det. Denne uken planlegger han å møte bankregulatorer fra Fed, Federal Deposit Insurance Corp., Office of the Comptroller of Currency og National Credit Union Administration om lovgivningen hans, kjent som FIRM Act, rapporterer Fox Businesss Teuta Dedvukaj.
I mellomtiden sitter firmaloven på skrivebordet til Senatets majoritetsleder John Thune, som ennå ikke har lagt den frem for hele Senatet for avstemning. Kanskje det er på tide å børste støvet av før debanking gjør et stygt comeback.
En representant for Thune hadde ingen umiddelbar kommentar.
