WASHINGTON – James Comey argumenterer for at straffesaken mot ham for angivelig løgn for kongressen bør kastes ut med den begrunnelse at senator Ted Cruzs avhør av ham var for lang og forvirrende – og svaret til den tidligere FBI-direktøren var sant uansett.
Advokater for Comey, 64, hevdet at hans kongressvitnesbyrd om at han ikke godkjente lekkasjer til media om etterforskningen hans av Trump ikke var en løgn – og at kommentarene ble gitt etter den republikanske senatoren fra Texas.
«Tiltalen utelater påfallende de lange, forvirrende spørsmålene som førte til Mr. Comeys vitnesbyrd,» skrev advokatene i dokumenter inngitt torsdag i en domstol i Alexandria, Va., som siterte fra en Senatets rettskomité 30. september 2020.
Lone Star State-politikeren ba Comey «om å huske uttalelser han hadde kommet med tre år tidligere og samtidig adressere uttalelser som senator Cruz feilaktig hevdet ble gitt av Andrew McCabe, den tidligere visedirektøren for Federal Bureau of Investigation,» sa de.
«Sett i sammenheng, kan ikke senator Cruz’ spørsmål danne grunnlaget for» anklagene mot Comey «fordi de var fundamentalt tvetydige. Og uansett, Mr. Comeys svar på dem var bokstavelig talt sanne,» la advokatene til i den 23-sider lange innleveringen.
«En anklage for falske utsagn som hviler på en bestemt tolkning av et fundamentalt tvetydig spørsmål må avvises.»
Tiltalen, brakt av midlertidig amerikansk advokat Lindsey Halligan, siktet den tidligere FBI-sjefen for én telling for å ha avgitt en falsk uttalelse til kongressen og én telling for å hindre en kongressprosess.
Hvis han blir dømt, kan Comey sone en maksimal dom på fem år i føderalt fengsel.
Comey har erklært seg ikke skyldig og hevdet at saken ble reist mot ham av politiske grunner etter president Trumps anmodning som gjengjeldelse for Comeys etterforskning av påstått samarbeid mellom Trumps presidentkampanje i 2016 og russiske tjenestemenn.
Cruz på tidspunktet for høringen forsøkte å påpeke uoverensstemmelser i uttalelser fra både Comey og McCabe i separate kongress- og føderale henvendelser.
McCabe hadde fortalt inspektørens generalkontor for justisdepartementet at sjefen hans ved byrået sa at det var «bra» at han ga viss informasjon videre til The Wall Street Journal.
Denne informasjonen, presentert i en artikkel 30. oktober 2016, inneholdt detaljer om en pågående etterforskning av Clinton Foundation, og FBI-direktøren og visedirektøren diskuterte avsløringen dagen etter, ifølge DOJ OIG-rapporten som ble utgitt i februar 2018.
Cruz sin kronglete avhørslinje var også mindre direkte enn henvendelsen han refererte fra senator Chuck Grassley (R-Iowa) tre år tidligere om temaet FBI-lekkasjene, noe som fikk Comeys forsvarsteam til å argumentere for avskjedigelse av den første anklagen mot ham.
«Direktor Comey, har du noen gang vært en anonym kilde i nyhetsoppslag om saker knyttet til Trump-etterforskningen eller Clinton-etterforskningen?» spurte Grassley i høringen 3. mai 2017 i Senatets rettskomité.
«Aldri,» svarte Comey.
«Spørsmål to om [sic] relativt beslektet, har du noen gang autorisert noen andre ved FBI til å være en anonym kilde i nyhetsrapporter om Trump-etterforskningen eller Clinton-etterforskningen?» Iowa-republikaneren presset på.
«Nei,» svarte Comey.
I 2020 bekreftet han: «Jeg står ved det, vitnesbyrdet du oppsummerte som jeg ga i mai 2017.»
Føderale påtalemyndigheter påsto i sin tiltale at «uttalelsen var falsk, fordi som JAMES B. COMEY JR. da og der visste, hadde han faktisk autorisert PERSON 3 til å tjene som en anonym kilde i nyhetsrapporter angående en FBI-etterforskning angående PERSON 1.»
Torsdagens avvisningsforslag bemerket at Halligans team siden har identifisert «PERSON 1» som Hillary Clinton og «PERSON 3» som Daniel Richman, professor i Columbia Law School og tidligere aktor – ikke McCabe.
«Senator Cruz sine spørsmål er fundamentalt tvetydige fordi folk med vanlig intellekt ikke ville bli forventet å forstå at han mente å stille et bredt spørsmål om Mr. Comeys interaksjoner med noen ved FBI – inkludert Daniel Richman – under en samtale med fokus på Mr. McCabe,» skrev forsvarsadvokat Jessica Carmichael.
«Tvert imot, en fornuftig person ville lett ha forstått at senator Cruz bare spurte om Mr. Comey spesifikt hadde autorisert Mr. McCabe til å være en anonym kilde i nyhetsrapporter.»
Carmichael hevdet også at den andre siktelsen mot Comey burde kastes ut fordi siktelsen «hviler på de samme falske utsagn som Count One.»
Noen advokater har antydet at en erstattende tiltale kan komme i saken for å gi mer bevis på at Comey løy – men forsvaret tok også opp dette i innleveringen.
«Regjeringen kan ikke prøve Mr. Comey på kirsebærplukkede uttalelser fra en fire timer lang høring uten å spesifisere hvilken uttalelse den mener er falsk eller misvisende,» la Carmichael til. «Og regjeringen tror absolutt ikke at den kan sikre en tiltale basert på en uttalelse som er plassert for den store juryen og deretter bytte til en annen uttalelse under rettssaken.»
I en egen innlevering ba Comeys team om tilgang til den store juryforhandlingen.
Andre rettspapirer ba om et videoklipp av Cruz’ spørsmål som en utstilling for å støtte deres forslag om å avvise de to anklagene Comey står overfor: løgn for kongressen og hindring av rettferdighet.
Comey – som er ute etter egen erkjennelse – skal stilles for rettssak 5. januar 2026, men han prøver å kaste ut påstandene på flere grunner før da – inkludert at USAs advokat Lindsey Halligan i det østlige distriktet i Virginia, Trumps tidligere personlige advokat, angivelig feilaktig ble utnevnt til stillingen av ham.
Representanter for det amerikanske advokatkontoret i det østlige distriktet i Virginia svarte ikke på en forespørsel om kommentar.
