Disse reisende kastet uvitende pengene sine ut av vinduet.
Når du bestiller et vindussete på et fly, forventer du sannsynligvis å sitte ved siden av et vindu – men noen flyselskaper hevder noe annet.
Som svar på et gruppesøksmål mot Delta Air Lines og United Airlines anlagt av passasjerer som hevdet at de betalte ekstra penger for å sitte i «vindus»-seter, bare sitte i seter ved siden av en tom vegg, har United bedt en føderal dommer om å avvise det.
Flyselskapet argumenterer for at et vindussete betyr et sete ved siden av en vegg – ikke nødvendigvis et sete med utsikt.
«Bruken av ordet ‘vindu’ i referanse til et bestemt sete kan ikke med rimelighet tolkes som et løfte om at setet vil ha en utvendig vinduutsikt,» skrev flyselskapets advokater i et forslag om å avvise saken 10. november.
«Snarere identifiserer ordet ‘vindu’ posisjonen til setet – dvs. ved siden av veggen til hovedkroppen til flyet.»
Advokatene bemerket også at Uniteds transportkontrakt ikke eksplisitt garanterer at et vindussete vil ha en utvendig utsikt ved siden av.
En saksøker i rettssaken mot United, Aviva Copaken, hevdet at hun betalte hele 169,99 dollar for et vindussete, og da hun gikk ombord, var det bare utsikt over hytteveggen.
Boeing 737 har minst én rad med manglende vindu ved vindussetet på grunn av plasseringen av komponenter som kanaler, elektriske ledninger – og disse flyene utgjør over halvparten av Uniteds flåte. Manglende vinduer kan også bli funnet på Airbus A320 og Boeing 757.
Mens noen flyselskaper – som American Airlines, Alaska Airlines og Ryanair – forteller kundene under bestillingsprosessen om vindussetet deres har et faktisk vindu eller ikke, utsteder ikke United og Delta en advarsel, heter det i saken.
Carter Greenbaum, som representerer saksøkere mot United og Delta, sa til Reuters at Uniteds argument var «i strid med de rimelige forventningene til utallige passasjerer som ubevisst betalte ekstra penger for vindusplasser uten vindu. Forbrukere fortjener bedre enn tomme løfter og Uniteds ordspill.»
Han la til i en uttalelse til People: «Ettersom flyselskapene har begynt å ta betalt for tjenester som en gang var gratis, bør passasjerer i det minste forvente forhåndsavsløring av avgiftene og at hvis de betaler en ekstra avgift, vil de få produktet de har betalt for.»
Den 15. oktober hevdet en endret klage at de fleste passasjerer velger å betale ekstra for et vindussete for komforten det gir disse reisende.
«Mange passasjerer har flyskrekk eller opplever angst, klaustrofobi eller reisesyke, og vinduer gir større komfort i et ellers plagsomt miljø,» heter det i klagen.
«Uansett motivasjonen for å kjøpe et vindu, hadde saksøkere og de straffende klassemedlemmene visst at de kjøpte vinduløse vindusseter, ville de ikke ha valgt dem i det hele tatt, langt mindre betalt ekstra for dem.»
Klageren saksøker United på fire punkter: kontraktsbrudd («billettbrudd»), kontraktsbrudd («register over avtalebrudd»), brudd på underforstått kontrakt og gjeldsforbud, som er den juridiske betegnelsen for å gå tilbake på et løfte.
En foreslått prøvedato ble satt til 7. juni 2027.
The Post har kontaktet United for en kommentar.
