En høyesterettsdommer på Hawaii brukte en kjennelse som opphevet en flere tiår gammel straffedom for å levere en voldsom irettesettelse av sjefsjef John Roberts ‘høyesterett, og anklaget landets høyeste domstol for å svekke konstitusjonelle rettigheter, skade demokratiet og fremme en politisk agenda.
Justice Todd Eddins forfattet onsdag den 91 sider lange flertallsuttalelsen i State v. Granillo, en sak som involverer en mann dømt i 1990 for kidnapping og seksuelle overgrep mot en kvinne på Maui.
Retten beordret en ny rettssak etter å ha konkludert med at hår- og fiberbevis presentert av en FBI-ekspert var avhengig av rettsmedisinsk vitenskap som siden har blitt miskreditert.
Men på omtrent åtte sider av uttalelsen hevdet Eddins at Hawaiis domstoler ikke burde se til Roberts-domstolen når de tolker statsforfatningen, og brukte saken til å levere en uvanlig skarp kritikk av landets høyeste domstol.
«Når seks dommere går bort fra de de skal beskytte, holder statens grunnlover linjen», skrev Eddins, med henvisning til domstolens seks konservative dommere. «Det er ikke trass. Det er designet.»
Eddins hevdet at Hawaiis grunnlov gir sterkere beskyttelse enn den føderale grunnloven som tolket av USAs høyesterett og sa at domstolen har forlatt landemerke sivile rettighetsprinsipper.
«Domstolen som nå definerer føderal rettferdig prosess, respekterer ikke arbeidet i 1954,» skrev Eddins. «Det gjenoppliver verket fra 1857. Verket fra 1896.»
Eddins refererte til Brown v. Board of Education, avgjort i 1954, som gjorde slutt på raseskillet i offentlige skoler, og Dred Scott v. Sandford, den beryktede avgjørelsen fra 1857 som nektet svarte amerikanere statsborgerskap og Plessy v. Ferguson, kjennelsen fra 1896 som stadfestet raseskillelsen.
Eddins hevdet at Roberts-domstolen ikke lenger gjenspeiler de konstitusjonelle prinsippene etablert i Brown v. Board of Education. I stedet hevdet han at rettens originalistiske tilnærming er avhengig av samme type konstitusjonelle tolkning i de diskrediterte Dred Scott- og Plessy-avgjørelsene.
«Dagens hubristiske originalister bruker samme metode for å kontrollere det moderne livet,» skrev Eddins.
«Domstolen overstyrer det kongressen vedtok,» fortsatte Eddins. «Det overstyrer det folket valgte. Alt for å tjene sine egne mål. Det denne domstolen har gjort mot konstitusjonelle rettigheter, demokratiske institusjoner og rettsstaten forklarer hvorfor Hawaiis grunnlov ikke tar noen instruksjoner fra den.»
Gjennom hele uttalelsen pekte Eddins på mange av Roberts-domstolens mest konsekvensavgjørelser som bevis på at konstitusjonell beskyttelse har blitt svekket, inkludert Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, som omgjorde den føderale konstitusjonelle retten til abort; Citizens United v. FEC om kampanjefinansiering; Rucho v. Common Cause on partisan gerrymandering; Trump v. USA om presidentens immunitet; og New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, som utvidet beskyttelsen av Second Amendment.
Eddins anklaget Roberts-domstolen for å ha brukt en «fargeblind» tilnærming til klausulen om lik beskyttelse som etter hans syn ignorerer endringens opprinnelige formål om å beskytte tidligere slaver av svarte amerikanere.
«Roberts Court ser bare hvitt,» skrev han. «Den nekter å erkjenne hvem likebeskyttelsesklausulen ble skrevet for å beskytte.»
Han antydet også at nylige høyesterettsavgjørelser gjentatte ganger har utvidet makten til myndighetspersoner og velstående interesser samtidig som beskyttelsen for individuelle rettigheter er redusert.
«En domstol som systematisk demonterer demokratiske sikringer, dampruller konstitusjonelle friheter og tramper menneskeverd, kartlegger ikke kursen for Hawai’s grunnlov,» skrev han.
Uttalelsen trakk raskt kritikk fra juridiske observatører som sa at det var høyst uvanlig for en statlig høyesterettsuttalelse å vie så mye plass til å kritisere USAs høyesterett.
«Domstolen utsteder et uhengt angrep på legitimiteten til Høyesterett,» skrev Iowa-advokaten Eric Wessan på X. «Jeg har aldri sett noe slikt. Og det er ikke bra.»
George Washington University, jusprofessor Jonathan Turley beskrev på samme måte uttalelsen som «fri for rettslig tilbakeholdenhet og dekorum».
«Hawaii høyesterett ga nettopp en virkelig sjokkerende mening som utløste en strøm av raseri og beskyldninger mot flertallet av USAs høyesterett, inkludert antydet at de er de facto rasister,» skrev Turley på X.
Uttalelsen kommer bare uker etter at USAs høyesterett ga Hawaii et stort tap i Wolford v. Lopez, og slo ned statens såkalte «vampyrregel».
I en 6-3-avgjørelse slo domstolen fast at Hawaii ikke kunne kreve at våpeneiere må få tillatelse fra en eiendomsbesitter før de bærer en pistol inn i bedrifter og annen privat eiendom som er åpen for publikum.
Eddins har sittet i Hawaiis høyesterett siden 2020 etter å ha blitt utnevnt av den tidligere demokratiske guvernøren David Ige.
