Tim Walz har kalt seg et «knucklehead» og en «smartass» for å si dumme ting. Men noen lurer på om hans muligheter for idiotiske kommentarer, i munnen også er et brudd på Minnesota State Law, på pengene har lært.
Om snakk: om den tidligere løse Cannon Dem VP -kandidaten og nåværende guvernør i Minnesota virkelig gikk inn i den da han begynte å angripe Elon Musk og Musks EV -selskap Tesla. Walz glede seg over at andeler av EV-produsenten har gått ned midt i kontroversen om Doge, Tesla-relatert hærverk og investor Concern Musk bruker for mye tid i Trumps Det hvite hus.
Men Minnesota Pension Fund eier aksjer i Tesla, og kanskje mer farlig for Walz, han er en offiser i det statlige pensjonssystemet, en såkalt «fiduciary.»
Walz er selvfølgelig kjent for sine klønete antics, og i tråd med form overskrev han et rart rally forrige uke i Wisconsin antagelig for å gi energi til det demokratiske partiets base. Men i stedet for å angripe Donald Trump, stod Walz vanskelig rundt på scenen og hylte epiteletter på Musk.
Ja, Musk er banen til Loony som er igjen i disse dager for å være en progressiv frafalt, og kullet ting som skattebetalernes finansierte transkjønnede dansefestivaler i Bangladesh fra det føderale budsjettet. For de dødelige syndene kalte ikke bare Walz en «Dips-it» (og noen andre valgord), men han tok også noen upassende skudd på EV-selskapet hans.
«Noen av dere vet dette. På iPhone har de den lille aksjeappen. Jeg la Tesla til den for å gi meg et lite løft i løpet av dagen – $ 225 og droppet,» buldret Walz. «Og hvis du eier en, beskylder vi deg ikke. Du kan ta tanntråd og trekke Tesla -tingen av,» la han til og gestikulerte noe rart med hendene.
Veldig upassende siden Musk og Tesla ansetter amerikanske arbeidere, og hans pensjonister eier aksjen. Minnesota State Pension Fund eier, ifølge den siste rapporten, 1,6 millioner aksjer i EV -selskapet i pensjonsporteføljen og litt mer enn 200 000 aksjer i et annet investeringskjøretøy. Pensjonsfondet sier at postene er datert fra desember 2024, selv om det er en god sjanse for at aksjen fremdeles blir holdt gitt Teslas tilstedeværelse innen S&P 500.
Men her kan disse kommentarene være lovlig terning. Walz som guvernør er styreleder for pensjonssystemet, som ifølge nettstedet har «hovedansvaret … å overvåke og evaluere investeringsprogrammene som en fiduciær med målet om å ta gode investeringsbeslutninger.»
Ordet fiduciary er nøkkel, bedriftsadvokater og investorer fortalt om pengene. En «fiduciary» er en verge for pensjonspengene for statlige arbeidere. Å prøve å redusere aksjekursen på en eierandel er et klart nei-nei, en stor en på det. Hvis pensjonsfondet faktisk fortsatt eier Tesla -aksjen, og hvis Walz navn ble sagt Trump, kan det føre til en etterforskning fra et antall ambisiøse, om enn politisk motiverte opposisjonsstatlige og lokale påtalemyndigheter for en påstått «brudd» på hans fortrolige plikter.
Verken Walz eller pensjonsfondet returnerte anløp om kommentar.
Investopedia definerer situasjonen som følger: «Rettspraksis indikerer at brudd på fiduciær plikt oftest oppstår når et bindende fiduciært forhold er i kraft og tiltak tas som krenker eller er kontraproduktive for interessene til en spesifikk mottaker.» De upassende handlingene. «
Interessant, og det er grunnen til at jeg henvendte meg til statens riksadvokat, Keith Ellison, for en lovlig lesning. Ellison, kan du huske, fikk nasjonal berømmelse for å straffeforfølge politifolkene som var involvert i George Floyds død. Han kan også ha en spesiell interesse for om Walz gikk ut av linjen siden han ikke bare er staten AG – (også kalt statens hovedadvokat som har ansvaret for å opprettholde statlige lover), men han er også i statens pensjonsstyret med guvernøren.
Så langt har jeg ikke hørt tilbake.
Walz har siden prøvd å gå tilbake sine anti-Tesla-kommentarer, derav hans nylige «smartass» selvkritique (kanskje han snakket med Ellison). Andre har kalt ham en idiot for å dissere en aksje som holdes for pensjonering av statlige arbeidere.
Kevin O’Leary, den berømte investoren fra “Shark Tank” og ikke fremmed for verden av tillitsansvar, beskrev det mest elegant på denne måten: «Jeg tror han ikke tenkte da han sa det, men det var en åpenbar ignorering av tillitsansvar.»
