Etter flere tiår med å være en lojal demokrat og stemme en rett demokratisk billett i hvert valg – inkludert den siste – har jeg forlatt det demokratiske partiet.
Jeg har vært bekymret for partiets retning en stund nå, men jeg håpet at det ville rette seg selv. Jeg var sikker på at det ville gjøre det etter å ha blitt fullstendig hamret i forrige valg.
Men jeg tok feil. Det demokratiske partiet virker fast bestemt på å fortsette sin hodelange marsj inn i glemselen av identitetspolitikk.
Halmen som fikk kamelen til å forlate partiet kom i form av den demokratiske reaksjonen på HR 28, beskyttelse av kvinner og jenter i sportsloven fra 2025.
Denne lovforslaget forbyr mottakere av føderale midler fra å inkludere menn i atletiske programmer som er utpekt for kvinner. Det er ment å sikre sikkerheten og rettferdighet for kvinner og jenter i idrett.
President Joe Biden var alt sammen med saken om transkjønnede rettigheter, og erklærte det «vår tidsspørsmål i vår tid.» Faktisk inviterte Biden ganske bemerkelsesverdig Dylan Mulvaney, en voksen mann som identifiserer seg som en kvinne og noen ganger som en prepubescent jente, til Det hvite hus for å diskutere transkjønnede rettigheter.
Avstemninger som ble indikert under kampanjen at sving velgerne vendte seg bort fra Kamala Harris og mot Donald Trump som et resultat av sistnevnte annonser fokuserte på Harris ‘tidligere støtte for transkjønnsrettigheter og hennes støtte fra skattebetalernes finansierte kjønnsovergangskirurgi for innsatte. Harris bestemte seg for å være i stor grad taus for det meste, selv om kampanjen hennes la merke til den innsatte kjønnsovergangskirurgisk politikk eksisterte da Trump var president.
Selv om jeg var forundret over Harris ‘stillhet, ble jeg oppfordret til at hun ikke tok til kampanjen Soapbox for å uttrykke støttenivået Biden hadde. Det var en markant kontrast.
Jeg var forsiktig optimistisk over at i lys av den økende enigheten om hvordan «kjønnsbekreftende medisin» skader barn kanskje vi begynte å se baksiden av dette ganske særegne fenomenet. Jeg trodde at hennes unnlatelse av å være eksplisitt om noe lys mellom henne og Biden om saken, bare ikke ønsket å fremmedgjøre dem som inntok sjefen hennes, gitt at det ble spådd å være et nært valg.
Men Dems tapte og transpersonen spilte en rolle i det tapet. Jeg var da sikker på at demokratene ville se behovet for å være eksplisitt for å betryde mennesker de i det minste støttet Biden -støttenivået for transrettigheter, og folk ville ikke bli kastet inn i reaksjonært helvete for ikke å bruke foretrukne pronomen.
Gutt, tok jeg feil.
Beskyttelsen av kvinner og jenter i sportsloven ga Dems en utmerket mulighet til å ta et babytrinn fra Bidens støtte. Hvem kan tvile på at det er urettferdig og utrygt for kvinner og jenter å måtte spille konkurrerende idrett med menn og gutter?
Svaret: Demokratene kunne. Deres reaksjon på lovforslaget demonstrerte at de er like fast som alltid i kjønnsideologien, som holder en mann kan identifisere seg som en kvinne som bare er basert på en følelse som krever at resten av oss skal ignorere hans biologiske sex som anerkjent- Ikke «tildelt» – ved fødselen.
Demokrat etter at demokraten sto opp og angrep HR 28 som et åpenbart angrep på transidentifiserte personer. Og det var ikke bare medlemmer av troppen; Det var mennesker som Hakeem Jeffries og Jerry Nadler.
Dems ‘viktigste påstand: HR 28 er en «rovdyr empowerment». Å holde gutter utenfor jentas idrettslag vil kreve at barn og unge har rovviltkjønnsinspeksjoner.
Vi har hatt separate lag for gutter og for jenter i evigheter, og jeg husker ikke at noen noen gang har påstått at det krevde noen rovviltinspeksjoner for å se om de som hevdet å være gutter er gutter og de som hevdet å være jenter er jenter.
Men nå vil det å holde gutter utenfor jentelag kreve kjønnsinspeksjoner og «styrke rovdyr»? Dette er absurd. Ingen kommer til å ha et problem å skille gutter fra jenter, og hvis det er noe problem, kan skoleposter på sex eller fødselsattester konsulteres.
Da jeg først så videoklipp av Dems ‘komme med disse beskyldningene på husgulvet, tenkte jeg at de måtte ha blitt generert av kunstig intelligens fordi de virket så ekte. Men de virket ekte fordi de var ekte.
Og disse beskyldningene reflekterte et poeng transfellesskapet gjør ofte: alle som motsetter seg transideologi har en usunn besettelse av kjønnsorganer. I alle fall er den demokratiske posisjonen på HR 28 uanstendig urettferdig overfor kvinner og jenter i tillegg til å være unhinged – og krevde et svar. Jeg ga min.
Jeg har diskutert mine synspunkter på transkjønnsrettigheter i lengden i akademiske tidsskrifter. Hovedpoenget mitt er en liberal pluralist. Vi skal ikke diskriminere transidentifiserte personer i saker om bolig, utdanning, sysselsetting osv. En ansatt som er en god ansatt og fortjener en kampanje, bør ikke nektes at promotering fordi han mener han er en kvinne mer enn en ansatt som som er katolikk bør nektes promoteringen fordi han mener prester driver med transubstantiering og gjør brød og vin til Jesu legeme.
Både den katolske og den transidentifiserte personen kan velge å tro som de ønsker. Begge kan presentere seg på en måte som gjenspeiler deres tro. Men ingen av dem kan tvinge oss til å akseptere deres metafysiske tro.
Den katolske kan ikke kreve at vi aksepterer transubstantiering, og den transidentifiserte personen kan ikke kreve at vi aksepterer at sex eksisterer på et spekter, sex er ikke binær eller sex kan endres. Den katolske kan ikke føre til at seremonien for transubstantiering blir feiret i mitt hjem over min innvending, og transidentifiserte menn kan ikke kreve å bruke kvinnens toaletter, garderober, dusjfasiliteter, voldtektssentre, etc. og bør ikke plasseres i kvinners fengsler Eller spille på dam/jenters idrettslag.
Argumentet vi ikke burde diskriminere transidentifiserte personer, men kan ikke tvinges til å oppføre oss som om vi aksepterer som sanne deres metafysiske tro gjenspeiler den liberale pluralismen som er grunnlaget for vestlig politisk tanke.
Men når det gjelder demokratene, gjør noe mindre enn den fulle og utvetydig «Empower rovdyr.»
Forfatter JK Rowling sa i 2019 at folk skulle leve, se og elske som de valgte, men en kvinne skulle ikke miste jobben sin fordi hun nektet å erkjenne at en mann som identifiserer seg som kvinne er en kvinne. Angrepene på Rowling, og beskyldninger om «transfobi», har vært direkte og alvorlige. Rowling, som hadde vært tilhenger av det britiske arbeiderpartiet, trakk henne tilbake fordi Labour har en stilling til dette problemet som ligner på demokratene.
Det er her «progressive» partier driver sine støttespillere.
Så jeg er ikke lenger demokrat. Men jeg er heller ikke republikaner. Jeg applauderer president Trumps signering av en utøvende ordre som er kritisk til kjønnsideologi, da jeg gjør rep. Nancy Mace sin innsats som fører til anklagen for å holde menn utenfor Capitol -toaletter.
Men jeg er bekymret for ethvert svar som representerer en generell avvisning av kjønnsavvik og ikke er fokusert på kvinners rettigheter utelukkende. Jeg tror menn og kvinner bør se, leve og elske når de velger så lenge andre ikke er pålagt å delta. Jeg vil ikke se at homofilt ekteskap angret.
Men jeg vil ikke ha menn – men de identifiserer seg – i kvinners private/intime rom. Jeg vil ikke at folk skal bli tvunget til å bruke «foretrukne pronomen» eller på annen måte tvunget til å snakke som om de er enige med transideologi. Og jeg tror at «kjønnsbekreftende behandling» for barn bør være forbudt.
Høyesterett reverserte Roe v. Wade, og valget er etter mitt syn viktig for kvinners rettigheter. Jeg kontorist for avdøde rettferdighet Sandra Day O’Connor tilbake i 1982-83, begrepet hun, en republikaner utnevnt av Ronald Reagan, formulerte sin tilnærming til abortregulering i en samtykke og dissenser retten til slutt vedtatt i 1992. O’Connors tilnærming Tillatte stater å regulere abort så lenge de ikke pålegger valget «unødvendig belastning». Den testen ga et gjennomførbart rammeverk for å håndtere abort. Det er alt borte nå. Valg er ikke lenger en kvinnes konstitusjonelle rettighet.
Jeg er ikke sikker på hvor jeg passer. Men jeg tror absolutt ikke at jeg er alene.
Gary L. Francione er styremedlemmer professor emeritus ved Rutgers University Law School. Hans siste bok er «Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals.»
