Sam Altmans OpenAI har bedt en sentral politisk finansvakthund i California om å undersøke den lokale innbyggeren bak et par AI-relaterte stemmesedler over det selskapet beskrev som «alvorlige spørsmål» om hans potensielle motiver, har The Post fått vite.
Klagen til Californias Fair Political Practices Commission, eller FPPC, refererer til Alexander Oldham, innfødt i East Bay, som sendte inn to ventende forslag som, hvis de ble godkjent, ville gi statlige tjenestemenn i stand til å regulere store AI-firmaer – delvis ved å sette et spesielt fokus på politivirksomhet til allmennyttige selskaper. OpenAI konverterte nylig til en slik enhet.
Som The Post eksklusivt rapporterte tidligere denne måneden, er Oldham stebroren til Zoe Blumenfeld, en senioransatt i OpenAIs sjefsrival Anthropic, og han har også bånd til teknologigründeren Guy Ravine, som har ført en bitter juridisk kamp med OpenAI om hvem som kom opp med ideen til selskapet.
Posten har ikke sett noen bevis for at Ravine var involvert i stemmeseddelinitiativet, og han er ikke nevnt ved navn i OpenAIs arkiv.
Oldhams tiltak «ser ut til å være designet for å pålegge OpenAI komplekse og unødvendige regulatoriske byrder,» skriver en OpenAI-advokat i klagen, en kopi av denne ble innhentet av The Post.
OpenAI påsto at Oldham kan ha brutt statlige lobbyregler, inkludert manglende avsløringer.
«Eksperter uttalte og advarte at initiativenes språk er kirurgisk skreddersydd for å målrette mot OpenAIs unike allmennyttige selskapsstruktur og kan gi regulatorer mulighet til å skille ut spesifikke selskaper i stedet for å sette bransjeomfattende standarder – alt mens Mr. Oldham opprettholder bånd til en forretningsmann med en langvarig tvist mot OpenAI. Disse forbindelsene reiser alvorlige spørsmål om hvem som egentlig klager på staten.
Oldham hadde «ingen kjent bakgrunn i AI-politikk eller politiske kampanjer» før han sendte inn stemmeforslagene, legger klagen til.
OpenAIs advokater hevder at Oldham «ser ut til å være en stand-in for å skjule to av tiltakenes sanne støttespillere» og ber vakthundbyrået om å undersøke om han har noen bånd til en ideell organisasjon kalt Coalition for AI Nonprofit Integrity (CANI).
CANI støtter offentlig et eget valgforslag inngitt av Poornima Ramarao, moren til en tidligere OpenAI-ansatt som ble varsler som ble dømt til å ha dødd av selvmord, som tar sikte på å reversere OpenAIs restrukturering.
OpenAI hevder at de tre målene «har umiskjennelige formateringslikheter, noe som tyder på at de ble utarbeidet av de samme personene.»
Posten har ikke sett noen bevis for at Oldham har en tilknytning til CANI.
OpenAI har tidligere anklaget CANI for å tilsløre finansieringen og bryte statlige lobbylover som krever offentlig avsløring. Selskapet har også anklaget CANI for muligens å være en front for Elon Musk, som for tiden saksøker OpenAI for å ha forlatt sitt ideelle oppdrag.
FPPC avviste OpenAIs første klage mot CANI i fjor høst, med henvisning til mangel på tilstrekkelig bevis for brudd på kampanjefinansiering.
Spesielt anklager ikke OpenAIs advokat Anthropic for involvering i initiativet.
I den nye klagen trekker OpenAIs advokater en parallell mellom Oldhams lavprofilerte bakgrunn og bakgrunnen til en gang CANI-president Jeffrey Mark Gardner – en New York-basert LSAT-instruktør som ledet den ideelle organisasjonen til tross for at han ikke hadde noen tilsynelatende tilknytning til California eller AI-industrien. Gardner har siden trukket seg.
«Når større politisk aktivitet beveger seg gjennom ugjennomsiktige enheter, eroderer det offentlig tillit og skyer informert beslutningstaking,» sa OpenAIs eksterne advokatfirma Jenner & Block i en uttalelse. «Vi ber respektfullt FPPC om å oppmuntre til full åpenhet og åpenhet, slik at publikum kan vurdere disse anstrengelsene på deres meritter.»
Oldhams stemmesedler mottok en tittel og et sammendrag fra statsadvokaten i California tidligere denne måneden – noe som betyr at han kunne begynne å samle de mer enn 500 000 underskriftene som kreves for å legge dem opp til avstemning i høst.
FPPC, CANI og Oldham returnerte ikke umiddelbart The Posts forespørsel om kommentar til OpenAIs innlevering.
Tidligere denne måneden fortalte Oldham til The Post at han laget stemmeseddelene ved hjelp av AI-chatbots fordi han ønsket å «lage et offentlig dokument for å vekke en nødvendig debatt om AI-regulering og få publikum til å tenke på disse ideene.» Han benektet at han samarbeidet med noen, inkludert advokater, for å lage dem.
«La meg gjøre dette veldig klart: Verken Guy Ravine eller Zoe Blumenfeld er involvert i dette initiativet,» sa Oldham til The Post i en skriftlig uttalelse. «Jeg har ikke vært i kontakt med Guy Ravine på nesten et tiår, og jeg har ikke vært i kontakt med Zoe på mer enn to år. Dette initiativet ble arkivert, opprettet og finansiert av meg.»
Anthropic benektet også enhver forbindelse, og uttalte at den «ikke har vært involvert i, koordinert med eller kjennskap til noen stemmeseddelforslag inngitt av Alexander Oldham, og selskapet støtter ikke noen av forslagene.»
Ravine benektet på det sterkeste at han hadde samarbeidet med Oldham på noen måte eller hadde noen forhåndskunnskap om stemmeseddeltiltakene, en følelse gjentatt av Oldham.
«Jeg har ikke vært involvert i hans initiativ,» sa Ravine. «Jeg har ikke vært i kontakt med Alex Oldham på omtrent 10 år. Min eneste forbindelse til ham er at moren hans var en investor i et selskap jeg var involvert i for over et tiår siden – i beste fall en svak kobling.»
Han bemerket også at han «ikke har de økonomiske ressursene til å finansiere stemmeseddelinitiativer.»
