Advokater for Warner Bros. Discovery orienterte nylig toppledere om risikoen for at et antitrustsøksmål blir anlagt av noen venstreorienterte statsadvokater for å oppheve WBD-salget på 80 milliarder dollar til Paramount Skydance – og det operative ordet er «politikk», har The Post fått vite.
Saken er en dud på antitrust-grunnlag, sa de. Det er veldig lite overlapping når du kombinerer disse selskapene. Der overlapping eksisterer (i form av to store studioer, strømmetjenester), er bekymringer for forbrukerpriser ubetydelige gitt de store endringene som skjer i mediebransjen.
«Så hvorfor i helvete må vi bekymre oss for dette?» kom det åpenbare spørsmålet fra en toppleder under sit-down.
Svaret, sa advokatene, er «politikk».
Det burde faktisk være overskriften når søksmålet er anlagt av en gruppe ambisiøse demokrater, som ventet en gang i de kommende dagene. Men det vil selvfølgelig ikke være foran og i midten av dekningen, fordi de fleste journalister bøyer seg mot venstre selv når det er absurd å gjøre det.
Også politikken i denne saken vil være for vanskelig å motstå – for media og for polerne bak – siden den involverer president Trump, som er venn med pengene bak avtalen, Paramounts David Ellison og hans mangeårige, Trump-støttede far, Larry Ellison.
Måneder med Trump-bashing, fremmane bilder av presidenten som kontrollerer nyhetsrapportering fra CBS (en Paramount-eiendom) og CNN (WBDs kabelnyhetsnettverk) er for mye å motstå for den ambisiøse polmannen, California AG Rob Bonta, som sannsynligvis vil lede anklagen sammen med en annen like venstreorientert ambisiøs pol, New York AG Tish James.
Det er absolutt ikke verdien av en antitrustsak, som ifølge hver advokat jeg snakker med er svak på så mange juridiske beregninger at det nesten er vanskelig å forestille seg hvordan en domstol bare ikke vil kaste den ut.
Der den er sterk er i den forstand at den bidrar til å piske opp den demokratiske basen når midtveisperioden nærmer seg. Bonta får kanskje navnet sitt i avisene nok til å gjøre ham til guvernør en dag. Hvem vet hva James har i tankene, selv om hun aldri har gått glipp av en sjanse til å tulle med Trump for å score billige politiske poeng.
Bonta vil i mellomtiden kanalisere Hollywood-samfunnet, idioter som skuespilleren Mark Ruffalo som tror at sammenslåingen på en eller annen måte kan kvele venstreorienterte stemmer; hvis det ikke går gjennom på en eller annen måte, vil de få mer arbeid til høyere lønn fra to selskaper som er fanget i store medias erosjon. Ja, de er dumme. Men Ruffalo & Co. har en stemme der det betyr noe i dette dramaet, og det er Hollywood, som Bonta trenger for å finansiere sin politiske fremtid.
Hollywood-hat for Don
Og Hollywood, i likhet med media, elsker å slå Trump, og tre måneder av det (den omtrentlige tiden som advokater for WBD tror det vil ta for denne tingen å snurre seg gjennom den juridiske prosessen) er gaven som fortsetter å gi.
Som vi alle vet, dominerer Trump på steder der hans tilstedeværelse er ekte og ikke så ekte. Paramount Skydance drives av Ellison-familien. For partipolitiske Dems som er vant til å kontrollere nasjonens kulturelle institusjoner, må det å ha en Trump-tilhenger i spissen for en slik mengde media og underholdning (nyheter pluss studioene Paramount og Warner Bros.) være som å holde et kors for en vampyr.
Presidenten liker også å kaste vekten rundt seg når det kommer til media som lenge har likt å skjeve dekningen mot ham, og nå får tilbakebetaling. Det er grunnen til at så mange kastet seg over de søksmålene han tok (f.eks. over «60 Minutes»-intervjuet av Kamala Harris) for å få hans regulatoriske velsignelse på ulike bedriftsfinansieringer. Husk hvordan Trumps DOJ Antitrust Division så ut til å krysse av i alle boksene for å godkjenne Ellisons kjøp av WBD på rekordtid.
Men det siste jeg sjekket, Trump – som har omtrent 2½ år igjen i presidentskapet – er ikke hvem Ellisons til slutt vil svare på hvis og når disse to selskapene slås sammen. De har et juridisk, «tillitsstyrt» ansvar overfor aksjonærene, og det er å tjene penger. Hvis du er bekymret for at de vil ta «60 minutter» til høyre, anta at det er det forbrukerne vil ha? Hvis de gjør det og mislykkes, må de flytte programmeringen tilbake til venstre, hvis det er det som hjelper dem å tjene penger og skape den så viktige «aksjonærverdien».
På mange måter feiler det politiske argumentet enda verre enn antitrust-argumentet, men det er bare hvis du er intellektuelt ærlig. Jeg regner ikke med Bonta eller James på det siste punktet.
