OAKLAND, California – Dommeren som leder bomberettssaken over fremtiden til OpenAI har tilsynelatende hatt det med Elon Musks favorittrekke de siste tre dagene – «Du kan bare ikke stjele fra en veldedig organisasjon» – på et tidspunkt minnet Musk om at han «ikke var en advokat».
«Det har vi hørt ofte,» sa den amerikanske distriktsdommer Yvonne Gonzalez Rogers til teknisk titan, og trakk noen lattermilder fra den fullsatte rettssalen. Hun tok frasen fra platen og ba Musk «Vennligst prøv å svare på de spesifikke spørsmålene».
Musk har gjentatte ganger resitert varianter av uttrykket mens han ble hamret av kunstig intelligens-giganten OpenAIs advokat William Savitt under kryssforhør, som fortsatte til sin andre dag torsdag.
Etter at Musk tok standpunktet på nytt, gikk Savitt rett til å sette inn Musk på et term sheet-dokument som redegjorde for OpenAIs stiftelse, som så ut til å vise at for-profit-enheten var godt dokumentert. Musks søksmål hevder at OpenAI forrådte sitt altruistiske oppdrag i jakten på profitt.
I mellomtiden erkjente Musk at det ikke var noen skriftlig kontrakt med OpenAI som beskriver vilkårene for donasjonen hans til selskapet for å få OpenAI i gang som en ideell forskningsorganisasjon.
Savitt la ned Musks gjentatte påstander om at han ikke hadde lest hele dokumentets term sheet-dokument – før Musk falt tilbake på spøken hans om at det ikke var ok å stjele fra en veldedighet.
Senere anklaget Musk Savitt for ikke bare å stille et ledende spørsmål, men å tilby et ledende svar på hans ledende spørsmål.
Rogers avbrøt. «Du er ikke advokat, Mr. Musk,» sa Rogers.
«Vel, jeg har teknisk sett tatt advokat 101,» spøkte Musk og smilte, og fremkalte noen latter fra rettssalen inkludert Altmans juridiske team.
Musk erkjente deretter «Jeg er ikke en advokat.»
Advokater startet dagens saksgang og kranglet om hvor mye AI-sikkerhet kunne heves foran juryen – noe som igjen førte til at Rogers gikk inn.
«Vi kan alle dø av kunstig intelligens,» Musks advokat Steven Molo.
OpenAIs advokat begynte å slå inn.
«Begge slutter,» sa dommeren. «Vi trenger ikke å få hele saken til å eksplodere i denne rettssalen på denne måten.» Dette er ikke en utprøving av sikkerhetsrisikoen ved kunstig intelligens. Vi kommer ikke til å gå på sidespor i den saken.»
På et tidspunkt henviste Musk til et worst case-scenario der AI skaper sin «terminator-situasjon».
Musks advokat Steven Molo spurte Musk hva han mente med en «terminator-situasjon».
Musk: «Vi har alle sett filmen,» satte Musk fast. «Det er ikke en god situasjon.»
Musk sa også at xAI, i utviklingen av sine egne modeller, «delvis» har destillert noe av OpenAIs teknologi ved en prosess kjent som «destillasjon», som tar en AI-teknologi og bruker den til å lage en annen.
Savitt spurte Musk om xAI «destillerte» teknologi fra OpenAI. OpenAIs vilkår for bruk tillater ikke destillasjon av selskapets systemer. AI-giganter som OpenAI og Anthropic har advart om at kinesiske selskaper destillerer teknologien deres.
«Generelt destillerer AI-selskaper andre AI-selskaper,» sa Musk.
«Er det et ‘ja’?» spurte Savitt. Musk svarte: «Delvis.»
Musk krever 180 milliarder dollar i erstatning fra OpenAI og Microsoft, og lover å donere eventuelle inntekter fra en rettsseier til OpenAIs veldedige arm. Han ber også retten om å gjenopprette OpenAIs nonprofit-status og fjerne Altman og Brockman fra lederrollene.
Musk sa i retten i går at han var en «tosk» for å stole på Sam Altman med fremtiden til OpenAI – «Jeg var en tosk som ga dem gratis finansiering for å opprette en startup,» sa Musk. «Jeg ga dem 38 millioner dollar i hovedsak gratis finansiering for å skape det som skulle bli et selskap på 800 milliarder dollar.»
