Ni anonyme cryptocurrency-lommebøker har angivelig stor kontroll over hvem som vinner og taper noen av Polymarkets mest omstridte prediksjonsmarkedsveddemål – noe som trekker tilbakeslag fra et økende antall misfornøyde tradere.
Polymarkets tredjeparts oppløsningsmekanisme i løpet av det siste året har dømt nesten 2000 finansielle kontrakter, inkludert spill på krig, valg og geopolitisk konflikt, ifølge en Bloomberg News-analyse av blokkjedeposter og tidligere stemmer.
Når utfallet av en Polymarket finanskontrakt blir utfordret, går tvisten til avstemning blant innehavere av UMA, en uavhengig kryptovaluta.
Prosessen var ment å lage en sannhetsfunksjon hentet fra publikum som var desentralisert slik at en enhet eller gruppe ikke kunne kontrollere kontraktsutfall. Men prosessen har endt opp med å overlate kontrollen til de største kjøperne av UMA-tokens, rapporterte Bloomberg. Det er uavhengig av om de tar rasjonelle beslutninger eller om de styrer basert på økonomisk egeninteresse, i motsetning til å følge det virkelige svaret på spørsmålet det satses på, ifølge utsalgsstedet.
I april, for eksempel, ble 230 kontrakter som samlet mer enn 1 milliard dollar i handel besluttet gjennom prosessen, opp fra 79 kontrakter seks måneder tidligere.
Polymarket, ledet av administrerende direktør Shayne Coplan, kan overstyre beslutninger tatt av UMA-velgere, men det har sjelden gjort det, rapporterte Bloomberg.
I et nylig tilfelle stemte UMA-eiere angivelig om hvordan de skulle løse en kontrakt knyttet til hvorvidt USA og Israel hadde truffet iranske anlegg i februar, med oddsen som hoppet rundt mens handelsmenn prøvde å gjette hvordan UMA-innehaverne ville stemme.
Handelsmenn kranglet om de første militære angrepene i Iran oppfylte de eksakte betingelsene som er fastsatt i Polymarket-kontrakten.
Bare ni lommebøker utgjorde omtrent halvparten av alle UMA-tokens som har stemt på en Polymarket-resolusjon de siste tre årene, fant Bloomberg-analysen. Det er av mer enn 6400 kontoer som har deltatt i minst én tvist. De ni lommebøkene har i hovedsak alltid stemt sammen, og for vinnerposisjonen.
Konsentrasjonen av stemmemakt har irritert tradere som sier at de øverste kryptoeierne har for mye evne til å tippe stemmer på egennyttige måter.
Jan Czarnocki, generaladvokat ved oppstarten av prediksjonsmarkedene Elastics, kritiserte Polymarkets system for tvistavgjørelse.
«Ingen seriøs investor vil sette penger der så lenge det ikke er åpenhet om oppløsningskriteriene,» sa han til Bloomberg.
Czarnocki tapte penger på en UMA-tvist om amerikanske styrker som gikk inn i Iran tidligere i år. «Her er det i utgangspunktet en skjønnsmessig bruk av makt.»
En talsperson for Polymarket sa til Bloomberg at selskapet «er forpliktet til å sette standarden for markedsoppløsning i prediksjonsmarkeder, og kontinuerlig styrke infrastrukturen vår for å levere åpenheten, påliteligheten og skalaen våre brukere forventer.»
Selskapet bak UMA-prosessen, Risk Labs, sa i fjor at de jobbet med å forbedre eller erstatte prosessen, rapporterte Bloomberg den gang.
Siden den gang har lite endret seg. Eigen Labs, som jobbet med Polymarket og Risk Labs om oppdateringen, sa at prosjektet har blitt satt «på pause».
«Fokuset har vært på markedsekspansjon fra Polymarkets ende,» sa Eigen Labs’ grunnlegger Sreeram Kannan til Bloomberg. «Vi har faktisk ikke jobbet med det de siste månedene.»
Polymarket nektet å svare på spørsmål om endringer i UMA-prosessen. Risk Labs svarte ikke på forespørsler om kommentarer.
UMA-kritikken peker på Polymarkets fortsatte kamp for å bevege seg bort fra sine kryptorøtter ettersom den har som mål å fusjonere med det tradisjonelle finansielle systemet. Det San Francisco-baserte selskapet har også falt bak sin viktigste rival, Kalshi, i handelsvolum, ifølge rapporter.
På Kalshis plattform, når kontraktsutfall er omstridt, får selskapets ansatte det siste ordet om hvilken side som vinner. Dette systemet har trukket sine egne klager fra kunder, delvis på grunn av en påstått mangel på åpenhet rundt beslutningstaking.
