Meta-sjef Mark Zuckerberg prøver å rokke seg ut av å vitne personlig i en bølge av overskriftsfengende rettssaker om avhengighet av sosiale medier i år – og saksøkerne gråter stygt, har The Post fått vite.
Instagram-forelderen er på vei til Californias føderale domstol denne sommeren som en del av føderale tvistesaker i flere distrikter – et forsøk på å strømlinjeforme mer enn 2400 søksmål anlagt av skoledistrikter, statsadvokater og enkeltpersoner i noen få «klokkere»-saker.
Den første, innlevert av Breathitt County School District i Kentucky, går til rettssak 12. juni. I en saksbehandlingssak argumenterte Meta for at Zuckerberg bare skulle behøve å vitne personlig én gang – med alle andre saksøkere i kommende rettssaker tvunget til å stole på et videoopptak av dette vitnesbyrdet når de argumenterte for sine egne saker i retten.
Saksøkerne slo tilbake, og hevdet at å gjøre det ville «gi drastisk, unik, engrosbeskyttelse bare for Mr. Zuckerberg (og ham alene) samtidig som tusenvis av saksøkere ble uopprettelig skadelig.
Previn Warren, en advokat ved advokatfirmaet Motley Rice som fungerer som medledende advokat for alle saksøkere i den konsoliderte føderale saken, kritiserte Zuckerberg for å ha forsøkt å unngå ansvarlighet i en eksklusiv uttalelse til The Post.
«Mr. Zuckerbergs makt, rikdom og status bør ikke privilegere hans tid fremfor noe annet vitnes,» sa Warren. «Han er i stand til å finne veien til tinghuset og bør møte hver saksøker i hver rettssak.»
På fredag gikk statsadvokatene knyttet til den føderale saken med på å la Zuckerberg vitne via videoopptak. Warren presser fortsatt på for vitnesbyrd fra sak til sak for skoledistrikter.
Den amerikanske distriktsdommer Yvonne Gonzalez Rogers, som fører tilsyn med saken, forventes å avgjøre hvilken som helst dag om å godkjenne Metas forespørsel. Hun fører også tilsyn med Elon Musks bombesøksmål mot OpenAI og Sam Altman.
«Domstoler har tidligere sagt at det å be Mr. Zuckerberg om å vitne om og om igjen er duplisert gitt de dusinvis av timer med vitnesbyrd han og andre toppledere allerede har gitt,» sa en Meta-talsperson i en uttalelse. «Dette er ikke noe mer enn et PR-spill av saksøkernes advokater for å vekke mer oppmerksomhet.»
Meta prøver å avverge en bølge av søksmål som påstår at appene deres har ført til en psykisk helsekrise for tenåringer. Meta har allerede lidd back-to-back tap i det kritikere hyllet som et «Big Tobacco-øyeblikk» for eieren av Facebook og Instagram.
Den 24. mars ga en jury i delstaten i New Mexico Meta en straff på 375 millioner dollar for å ha unnlatt å beskytte barn mot barnesex-kryp. Bare én dag senere fant en delstatsjury i Los Angeles Meta- og YouTube-eieren Google ansvarlig for 6 millioner dollar i erstatning til en kvinne som heter KGM, som påsto at appene førte til at hun gikk ned i angst og depresjon.
Saksøkerne ser sannsynligvis en «strategisk fordel» ved å sikre live vitnesbyrd fra Zuckerberg på en prøve-for-rett-basis, ifølge Adam Zimmerman, en ekspert på masseerstatningsrett og professor ved USC.
«Å bringe en administrerende direktør foran en jury, og deretter kryssforhøre dem, kan gjøre dem mer ekte og ta disse ‘gigantene’ av teknologi og bringe dem ned til størrelse,» sa Zimmerman. «Det er alltid muligheten for at de sier noe annet live i motsetning til en nøye kurert video.»
Zimmerman sa at videoopptak av vitnesbyrd er «ikke uvanlig i masseskadesaker som spenner fra opioider til vapingsaker» og utover.
Likevel er det ingen garanti for at dommeren vil stille seg på Metas side i denne saken. Zuckerberg vitnet personlig for «KGM»-saken i Los Angeles, mens han dukket opp via videoopptak i New Mexico-saken.
Levende vitnesbyrd fra en administrerende direktør forblir «gullstandarden» i sivile saker fordi det lar den faktiske juryen se kryssforhøret av vitnet selv, ifølge Howard Erichson, professor ved Fordham Universitys School of Law.
«På den annen side … kan dommeren se på dette som en mulighet til å strømlinjeforme prosessen og redusere risikoen for forlikspress som kan skapes hvis saksøkere kan pålegge en gjentatt byrde på tiltaltes administrerende direktør,» la Erichson til.
I deres tilbakevisning av Metas bevegelse, hevder Warren og andre saksøkende advokater at «dommer produsert gjennom forhåndsinnspilte videovitnesbyrd fra nøkkelvitner ikke har samme verdi for rettssakene, domstolen eller offentligheten.
«Metas forslag vil ha en negativ innvirkning på fremtidige rettssaker i denne saken og skape en presedens som inviterer andre «gjentatte» vitner – ledere, bedriftsrepresentanter og eksperter – til å rekke opp hendene for den samme lettelsen, la advokatene til.
Metas advokater har vært aggressive i sine forsøk på å beskytte Zuckerberg mot enhver ekstra personlig eksponering i de siste rettssakene.
Som The Post rapporterte i februar, prøvde selskapet å blokkere saksøkerne fra å grille Zuckerberg om hans personlige formue på 237 milliarder dollar under KGM-rettssaken.
KGMs advokater hevdet den gang at Meta forsøkte å «skjerme Mark Zuckerberg, Metas grunnlegger, administrerende direktør og kontrollerende aksjonær, fra samme gransking som andre vitner har møtt.»
Språket resulterte i en delvis seier for Meta, med dommer Carolyn B. Kuhl i delstaten i California som avgjorde at spørsmål om Zuckerbergs kompensasjon og aksjebeholdning var tillatt, mens spesifikke spørsmål knyttet til hans totale nettoverdi og eiendeler som eiendom og boliger – som hans 2300 mål store eiendom på Hawaii og $300 millioner superyacht – var forbudt.
