Mick Jagger skjønner det.
I et nytt møte med New York Times ga 82-åringen et sjeldent innblikk i det indre arbeidet med å være frontfiguren til Rolling Stones.
Han er overraskende selvbevisst om sitt enorme ego, som han har lært å slå av når han ikke står på scenen.
Jagger lar det ikke lure ham til å tro at fans som betaler godt for å delta på konsertene hans ønsker å høre hans politiske grublerier – i motsetning til Bruce Springsteen som på sin uoffisielle No Kings-turné stolt har smeltet sammen sine største hits med Trump-motstandshistorier lånt fra kanalen tidligere kjent som MSNBC.
Som Times’ David Marchese veldedig uttrykte det til Jagger: «Bruce Springsteen ser tydelig på jobben sin som å engasjere seg i en meningsfull frem og tilbake» – som i seg selv er en morsom innramming.
Det er ingen frem og tilbake med Springsteen, som holder flammende politiske prekener fra sin partiske prekestol. Fansen må sprute ut alle pengene til innsamlingsplaten og vite hva de vil bli servert mellom «Hungry Heart» og «Tenth Avenue Freeze-Out».
Marchese refererte til Jersey-guttens tilnærming og spurte Jagger: «Hva betyr forholdet ditt til publikum for deg? Hva representerer de, alle de menneskene der ute?»
Sangeren ga et gjennomtenkt svar, og erkjente at når han spiller musikkfestivaler som Glastonbury eller New Orleans Jazz Fest, er ikke publikum nødvendigvis der for å se Stones. Til syvende og sist ønsker han å sette fansen i en tilstand som lar bekymringene deres smelte bort.
«Jobben min i livemusikk-verdenen er for de menneskene som kommer for å ha den beste tiden,» sa Jagger, og sammenlignet det med en sportsbegivenhet. «Og du vil ikke forelese dem.»
I en annen tid ville en slik følelse knapt heve et øyenbryn. Det ville absolutt ikke rettferdiggjøre en overskrift: «Rocklegenden ønsker å underholde publikum, flere nyheter på 6.»
Men i 2026 føles Jaggers erklæring som en avvisning av vår nåværende, giftige kulturtilstand, med mange av våre underholdere, fra musikk til filmer, i troen på at de har et moralsk mandat til å marinere arbeidet sitt i motstandsstøt.
Hans syn er forfriskende. Spesielt etter en vill Hollywood-prissesong der de røde løperne var en parade av anti-ICE og anti-israelsk bluss – og likevel ikke det tilfredsstilte den legendariske spanske regissøren Pedro Almódovar.
«Det var ikke mange protester mot krigen [in Gaza] eller mot Trump» sa 76-åringen til LA Times etter Oscar-utdelingen i mai.
På en eller annen måte var foredragene fra Hannah Einbinder, Mark Ruffalo og Javier Bardem hele prissesongen rett og slett ikke nok. Kanskje bare en stjerne til som erklærer «f–k ICE» ville få oss til å tro det de vil at vi skal tro.
Disse menneskene er fullstendig ute av kontakt med den virkelige verden – så mye at de ikke innser at jo mer vi må høre dem drøne på, jo mer har vi en tendens til å bare tune ut. Vi slutter å kjøpe billetter til filmene deres og slutter å se showene deres.
Det er tilsynelatende færre og færre underholdere som forstår det. (Kevin Hart, Jennifer Lawrence, Josh Duhamel og Kevin James er sjeldne unntak.)
Men hver gang en ny stjerne prøver å si at kanskje all denne forelesningen ikke er en god idé, kommer Hollywoods høygafler.
Forrige uke sa Dwayne Johnson at han planla å bli mamma på politikk for å fokusere på skjermarbeidet sitt. «Stand by Me»-skuespiller og Kamala Harris-fan Wil Wheaton kalte ham en «feiging» for sin avgjørelse.
Wheaton spunnet et godt garn på Lardass i den voksende filmen, men verken han eller The Rock har noen betydning for mine meninger om verdensanliggender.
Vi lever i en verden der politikk alltid er på trykk: Hvis du vil ha det, kan du finne det hvor som helst, når som helst. Det dominerer alt vi gjør.
Det er derfor vi trenger eskapisme.
Når underholdning blir forurenset av politisk diskurs, fremmedgjør det ikke bare fansen. Det nærer i seg selv splittelse.
Folk slutter å komme sammen for å nyte det de har til felles: kjærlighet til kunsten.
Det er ikke mer nattverd. Det er bare bisarre politiske stammer.
