En New York Times-reporter hevder at han har knekket et av teknologiens største mysterier ved å avdekke den virkelige identiteten til Bitcoins unnvikende grunnlegger Satoshi Nakamoto – men mannen han satte fingeren på benekter det.
Times journo John Carreyrou utpekte onsdag Adam Back, en 55 år gammel britisk informatiker og kryptograf, som den virkelige Nakamoto, noe som fikk Back til å fornye benektelsene sine om at det er tilfelle.
«Jeg er ikke satoshi, men jeg var tidlig i laserfokus på de positive samfunnsmessige implikasjonene av kryptografi, personvern på nettet og elektroniske kontanter,» skrev Back på X, og svarte på Carreyrous påstand.
Carreyrou, den tidligere Wall Street Journal-reporteren som først avslørte Theranos-skandalen, skrev at han brukte mer enn et år på å finkjemme tusenvis av arkiverte e-poster, foruminnlegg og tidlige internettposter i et forsøk på å identifisere Nakamoto.
Han skrev at e-poster og innlegg tilskrevet Nakamoto brukte britiske uttrykk og stavemåter – et mønster som antydet en britisk-basert forfatter som Back.
Carreyrou pekte på en rekke andre ledetråder som knytter tilbake til Bitcoin-skaperen, inkludert hans oppfinnelse av Hashcash, en forløper sitert i den originale Bitcoin-hvitboken.
The Times-reporteren siterte også likheter i skrivestil, teknisk språk og til og med grammatikktrekk som er felles for Back og Nakamoto, sammen med kryptografens stillhet da Bitcoin først ble lansert og hans fremvekst i samfunnet etter at Nakamoto tilsynelatende forsvant.
Carreyrou brukte kunstig intelligens-verktøy for å analysere skrivemønstre og språklige særheter i Nakamotos innlegg, selv om han understreket at funnene ikke var definitive og baserte seg på bredere omstendigheter.
På sosiale medier tok imidlertid Carreyrou en langt mer selvsikker tone, og erklærte at «mysteriet» til Nakamoto «ikke lenger» var uløst og promoterte rapporteringen hans som å ha identifisert Bitcoins skaper, og til og med ertet at figuren var en 55 år gammel britisk mann – som signaliserte et nivå av sikkerhet som gikk utover den mer målte saken hans.
Carreyrous teori trekker delvis på bevis som dukket opp under en juridisk kamp som involverte Craig Wright, som feilaktig hevdet å være Bitcoins skaper.
Materialer fra den saken inkluderte e-poster fra 2008 som viste at Nakamoto nådde ut til Back i forkant av hvitbokens utgivelse – korrespondanse lenge sett på som bevis på at Back ikke sto bak pseudonymet.
Men Carreyrou hevdet at utvekslingen kan være misvisende, og antydet at Back kan ha skrevet begge sider av e-postene for å skape avstand fra Satoshi-identiteten – en påstand som Back avviser, og fastholder at meldingene er legitime og at han ikke hadde noen rolle i å lage Bitcoin.
Han pekte på sin lange historie i «cypherpunk»-bevegelsen, og skrev på X at hans «aktive interesse fra 1992 og fremover for anvendt forskning på ecash, personvernteknologi på cypherpunks-listen … førte til hashcash og andre ideer.»
Back avfeide også de påståtte skrivelikhetene og sa: «resten er en kombinasjon av tilfeldigheter og lignende fraser fra mennesker med lignende erfaring og interesser.»
Han hevdet at funnene gjenspeiler «bekreftelsesskjevhet», og skrev at fordi han var aktiv i tidlige digitale kontantdiskusjoner, «er det en viss bekreftelsesskjevhet i å finne kommentarene mine ofte om ecash-emner».
Back insisterte videre på at han ikke er Bitcoins skaper, og la til: «Jeg vet heller ikke hvem satoshi er, og jeg tror det er bra for bitcoin at dette er tilfelle.»
Back trakk gjentatte ganger tilbake på påstanden i intervjuer med Times, og insisterte på at «det er virkelig ikke meg», mens han avfeide bevisene som inkonklusive og kalkulerte opp de tilsynelatende koblingene til tilfeldigheter.
Carreyrou forble skeptisk til Backs gjentatte fornektelser, og skrev at kryptografens forklaringer ofte kom til kort og at reaksjonene hans til tider virket «defensive».
Reporteren bemerket at Back innrømmet at han hadde den rette bakgrunnen og ferdighetene til å være Bitcoins skaper og til og med erkjente inkonsekvenser i viktige e-poster – men nektet for bedrag, inkludert ideen om at han sendte meldinger til seg selv.
