En skilsmisse på 20 millioner dollar løste seg over en ynkelig brødristerovn på 49 dollar.
I et annet tilfelle fikk en kvinne en solseng flyttet ut av ekteskapet sitt og inn på hotellrommet sitt midt i skilsmissen – for å holde tritt med utseendet, selvsagt.
Så var det mannen som prøvde å gjøre krav på en sofa. Ikke for trøst, men fordi det var der kona hans hadde tatt ham utro med elskerinnen sin.
Disse forespørslene er ikke uteliggere; de er ganske vanlige. Og skilsmisseadvokater sier at jo mer ubetydelig og merkelig spørsmålet er, jo mer emosjonelt og omstridt er splittelsen.
«De vanligste kampene jeg ser er om dumme, rimelige ting,» sa skilsmisseadvokat Paul Talbert til The Post. «Ektefeller vil komme inn i disse utmattende krangelene om gamle krus, gryter og panner, billige spisebord og sofaer verdt nesten ingenting.»
Mens skilsmisse fortsatt er en avgjørende kraft i det amerikanske livet, delte mer enn 1,8 millioner mennesker seg i 2023 alene – advokater sier at mange oppgjør blir noe helt annet.
En siste kamp for kontroll, harme, manipulasjon eller hevn.
Et skilt henger innrammet i konferanserommet på kontoret hans i New York, og minner skilsmisseadvokat James Sextons klienter: «Det handler ikke om pastaen,» en referanse til en av de mest ikoniske replikkene i Bravo-verset. I sin praksis sier Sexton at det er det skilsmisseoppgjørene koker ned til.
«Det handler veldig ofte ikke om pasta,» sa Sexton til The Post. «Det handler om tingen under tingen.»
Trivielle skatter
En gulnet årsbok i sjette klasse som hadde samlet støv i et arkivskap ble fokuspunktet for opphetede brevutvekslinger etter at den «forsvant», sa Sarah Jacobs, en New Jersey-basert skilsmisseadvokat, til The Post.
Jacobs husket til og med en klients tvist om en «elsket treskje», angivelig et arvestykke fra familien – som ingen brukte.
For noen er begrunnelsen praktisk – hvorfor kjøpe noe igjen? Men i virkeligheten, sier advokater, involverer tvistene sjelden penger.
«På et tidspunkt diskuterte vi verdien av en halvfull flaske oppvaskmiddel som ble liggende under kjøkkenvasken,» sa skilsmisseadvokat Nicole Sodoma til The Post om en minneverdig sak.
«Jeg finner ofte ut at det ikke handler om objektet – det handler om hva det representerer, eller den store betydningen det får når din følelse av rettferdighet blir utfordret.»
Livsstil sammenstøt
Noen ganger handler forespørslene om å bevare en livsstil som ekteskapet muliggjorde.
Advokater beskriver klienter som kjemper for å beholde tilgang til private jet-medlemskap, flyselskapspoeng eller til og med country club-obligasjoner – fordeler knyttet til en livsstil som per definisjon tar slutt.
I noen tilfeller dreier kampen seg om delte rom i stedet.
«Jeg har fått folk til å inkludere bestemmelser om at eksen deres ikke kan gå til en bestemt restaurant noen gang igjen,» sa Sexton. «Det er et sted de pleide å gå sammen – og tanken er: ‘Jeg vil ikke se deg der hvis jeg fortsatt går.'»
Kjæledyr som bønder
I mange skilsmisser blir kjæledyr det sentrale punktet i emosjonell krigføring.
«Jeg hadde en gang en mangemillionær fyr verdt rundt 400 millioner dollar i konferanserommet mitt, se meg inn i øynene, og han sa: «Hunden er ballen,» sa Sexton.
Andre advokater har sett lignende dynamikk utspille seg. I ett tilfelle brukte et par mer tid på å vitne om eierskapet til en liten boksskilpadde de fant mens de leiret enn de gjorde på å dele eiendelene til hestene sine, som var verdt over 1 million dollar.
Brian Mayer, en familierettsadvokat i California, fortalte The Post om et forlik der begge parter heller vil ha omsorgen for golden retrieveren enn barna deres.
Den følelsesmessige vekten har ført til en økning i såkalte «petnups» – avtaler som bestemmer dyreforvaringsordninger før konflikten eskalerer.
«Kjæledyr regnes ikke lenger som bare eiendom,» sa Debra Hamilton, mekler og rektor ved Hamilton Law and Mediation PLLC. «De er familiemedlemmer, følgesvenner og følelsesmessige ankere.»
Kontroller freakouts
Advokater er enige om at de fleste av disse spørsmålene, om enn ekstreme, vanligvis koker ned til kontroll. Eller den siste muligheten til å påføre en tidligere partner smerte, med forespørsler som spenner fra å utestenge en eks fra visse sosiale rom til å diktere fremtidige forhold.
«Jeg har sett folk prøve å innføre restriksjoner på nye datingpartnere, til og med krever godkjenning etter en viss periode med bevis på monogam dating med den nye partneren,» sa Sodoma.
Sexton har sett lignende ekstreme bestemmelser.
«Du har aldri lov til å diskutere meg med fetteren din, eller du må ta ned hvert bilde av oss fra sosiale medier,» sa han.
Noen ganger er ikke målet oppløsning – det er forstyrrelse.
Duane Cocker, en familieadvokat i Washington, fortalte The Post om et par som kjempet om en hylle på 40 dollar fra Walmart. Det ble det siste stridspunktet i skilsmissen – ikke på grunn av dens verdi, men fordi, som han sa det, en ektefelle «ikke var ferdig med å slåss».
Den andre ønsket det av en annen grunn: å brenne det.
Hvorfor skjer det?
For folk som går gjennom en splittelse, noen ganger er intensjonen rett og slett å kaste en granat og se hva som skjer, og noen ganger handler det rett og slett om å utsette det uunngåelige.
Atferden er faktisk ikke så overraskende, sier noen eksperter. Skilsmisse, spesielt omstridte, kan være den siste muligheten til å utøve innflytelse over noen som en gang betydde dypt.
«Forhold slutter ofte med den samme lidenskapen de begynte,» sa Sexton. «Hvis dere ikke har barn sammen, så snart papirene er signert, er dette over,» legger han til.
«Chump faktor»
«Jeg ser ofte at skilsmisseforhandlinger blir intenst fokusert på relativt små gjenstander eller kontoer som ikke påvirker resultatet vesentlig,» sa Katherine Miller, advokat og forfatter av «The Emotionally Savvy Divorce: Smart Negotiations for a Clean Break.»
Hun beskriver fenomenet som «chump-faktoren» – frykten for å se ut som den som ble utnyttet. Når det er i spill, fikserer folk seg på et spesifikt element, ikke på grunn av dets verdi, men på grunn av det å gi opp det ser ut til å si.
Fra utsiden ser det irrasjonelt ut. I virkeligheten handler det om anerkjennelse, identitet og ikke å ville føle seg som «den som tapte».
