Nesten hver dag nå, er det en annen overskrift som advarer om den kollapsende fødselsraten over hele den utviklede verden, og sammen med den, en annen tenkeartikkel som forsøker å diagnostisere hvorfor yngre generasjoner virker stadig mer motvillige til å bygge familier.
Denne uken viste nye tall fra England og Wales at antallet babyer som blir født har falt til det laveste nivået siden 1977, med par som utsetter foreldreskapet til trettiårene eller bestemmer seg helt for barn. Den totale fruktbarhetsraten falt til 1,39 barn per kvinne, det laveste nivået som noen gang er registrert.
Forklaringene som tilbys for dette fenomenet har en tendens til å dreie seg om økonomi, og det er absolutt sannhet i dem. Boligkostnadene har eksplodert, og tradisjonelle barnehageruter er dyre. På grunn av den stadig skiftende økonomien vår, føler mange unge voksne seg faglig ustabile og økonomisk prekære.
Anna Louie Sussman skrev tidligere denne måneden i The New York Times og argumenterte for at fallende fruktbarhet ikke bare er knyttet til økonomi, men til en bredere følelse av eksistensiell ustabilitet som gjennomsyrer det moderne liv. Som hun sa det: «Mange av kreftene økonomien vår er bygget på – kunstig intelligens, immigrasjon, global handel – føles foruroligende flyktige; forstyrrelser, en gang et ord for en forstyrrelse eller et problem, er den styrende etosen til en skremmende mektig sektor av økonomien vår. Fremveksten av prediksjonsmarkeder har gjort verden til ett stort kasino, som kan være kostnadseffektivt. det er tak over hodet eller barnepass.»
Det er ingen tvil om at yngre generasjoner føler seg engstelige for fremtiden; men dette har vært tilfelle i det meste av menneskehetens historie.
Det som er interessant er at etter andre verdenskrig var det en babyboom, ikke en byste. Selv i møte med usikkerhet, etter år med ødeleggende krig og Holocaust, investerte de som var i fruktbar alder i fremtiden og kjøpte seg inn ved å bringe flere barn til verden.
Den moderne situasjonen er langt mindre usikker, og likevel er dette tiden vi er vitne til en kraterende fødselsrate.
Forskjellen mellom da og nå er den rådende følelsen av håp som tidligere generasjoner følte og nå er fraværende i vår moderne diskurs. Mye av dagens pessimisme dreier seg om selve fremtiden til vår verden og bærekraften til menneskelivet på planeten vår.
Vi begynner å lære sannheten om disse meldingene. Ny rapportering indikerer at mye av klimaangsten som former tusenårs- og Gen Z-holdningene til fremtiden ble produsert gjennom år med overdrevne spådommer, katastrofale medieinnramminger, aktivistiske insentiver og vitenskapelige modeller som nå stilles til revurdering eller rett og slett blir forlatt.
I over et tiår var et av de mest innflytelsesrike klimascenariene i verden den FN-støttede RCP8.5-banen, en ekstrem utslippsprojeksjon som ble grunnlaget for tusenvis av tusenvis av akademiske studier, medieoppslag, aktivistkampanjer, utdanningsmateriell og politiske argumenter. Det har rutinemessig blitt behandlet ikke som en verstefallshypotetisk, men som den forventede fremtiden i seg selv.
Hele generasjoner av barn absorberte disse meldingene konstant. De ble fortalt at planeten var på randen av kollaps. De satt gjennom skoletimer, TV-programmer og museumsutstillinger og advarte om irreversibel katastrofe og samfunnssammenbrudd.
Klimaangst ble ikke bare forståelig, men moteriktig og moralsk verdsatt. Unge mennesker diskuterte åpent om det var etisk å få barn i en verden som er døende.
Men nå, stille, skifter den vitenskapelige og institusjonelle samtalen.
Selv FNs klimaorganer har begynt å bevege seg bort fra å stole så sterkt på RCP8.5, og erkjenner det kritikere har hevdet i årevis: at forutsetningene som styrte mange av de mest katastrofale prognosene var usannsynlig ekstreme.
Den reverseringen betyr enormt mye, fordi de følelsesmessige og kulturelle konsekvensene av disse spådommene ikke forble begrenset til vitenskapelige tidsskrifter eller politiske konferanser. De filtrert inn i skoler, terapikontorer, sosiale medier-aktivisme, underholdningsmedier og den psykologiske arkitekturen til en hel generasjon.
Du kan ikke overdrive omfanget av det institusjonelle maskineriet bak denne meldingstjenesten. Universiteter, frivillige organisasjoner, grønn energiselskaper, aktivistorganisasjoner, konsulenter, medier, karbonkredittmarkeder, politiske bevegelser og akademiske avdelinger utviklet alle enorme økonomiske og ideologiske insentiver for å opprettholde en følelse av eskalerende krise. Frykt ble økonomisk nyttig.
Hele karrierer og bransjer dukket opp rundt å overbevise publikum om at katastrofe ikke bare var mulig, men overhengende.
Barn som vokste opp med dette konstante trommeslaget av truende katastrofe, bar den verste psykologiske byrden av meldingene.
Selve klimaaktivismen ble i økende grad presentert ikke bare som samfunnsdeltakelse, men som følelsesmessig mestring. American Psychiatric Association har åpent diskutert «klimaemosjoner» og anbefalt aktivisme, klimagrupper, ritualer og terapeutisk narrativ reframing som mekanismer for å behandle øko-angst. Med andre ord, i stedet for å oppmuntre unge mennesker til kritisk å vurdere om de underliggende antakelsene som drev frykten deres var rasjonelle, oppmuntret institusjoner dem ofte til å fordype seg dypere i det som drev deres angst.
Et samfunn som ubønnhørlig lærer sine unge mennesker at katastrofen er rundt hjørnet, bør ikke bli sjokkert når de blir redde for å bygge familier, investere i varighet eller forestille seg håpefulle fremtider.
Vi kan ikke oppheve angsten som allerede er innpodet i en hel generasjon, men vi kan slutte å utdype den. Vi kan bli mer ærlige om vitenskapelig usikkerhet, mer skeptiske til institusjoner som tjener politisk og økonomisk på offentlig panikk, og mer forsiktige med den følelsesmessige belastningen vi legger på barn i aktivismens navn.
Når folk mister troen på fremtiden, slutter de til slutt å skape neste generasjon som er ment å arve den.
