Trump-administrasjonen signaliserer at den ikke ønsker å skrive ut en eneste refusjonssjekk til tross for forrige ukes høyesterettsavgjørelse mot tarifferne deres – men den kan møte en oppoverbakke kamp gitt tilsynelatende til en lite kjent føderal domstol som skal behandle sakene, har On The Money fått vite.
Det var den amerikanske domstolen for internasjonal handel som opprinnelig satte spørsmålstegn ved president Trumps omfattende tollmandater mot handelspartnere, pålagt gjennom executive fiat i stedet for kongressens godkjenning. Og det er denne domstolen – skeptisk til Trumps maktovertakelse over handel – som skal håndtere de fleste om ikke alle refusjonssakene, har On The Money fått vite.
Husk hvordan hele rotet startet. Trump sa at USAs handelsubalanse var en «nasjonal nødsituasjon» som tillot ham å påberope seg International Emergency Economic Powers Act, eller IEEPA, for å pålegge våre handelspartnere de stive «Liberation Day»-tollene. Markedene imploderte, noe som fikk administrasjonen til å trekke tilbake noen av de mest tyngende avgiftene.
Når det er sagt, er takstene nå høyere enn på noe tidspunkt i nyere historie. De er også juridisk tvilsomme. Landets handelsunderskudd er ikke stort, men det er neppe en nasjonal nødsituasjon som fortjener en kongressløsning som IEEPA presenterer. Det avgjorde Høyesterett i en 6-3-avgjørelse sist fredag – men først etter at handelsdomstolen, kjent under forkortelsen CIT, i mai i fjor avgjorde at presidenten hadde overskredet sin myndighet.
Kjennelsen kom fra et panel med tre dommere: en Trump-utnevnt, en Obama-utnevnt og en tredje utnevnt av Ronald Reagan tilbake i 1983. Rettens anti-MAGA-skjevhet er ikke umiddelbart åpenbar, men Reagan-utnevnte blir sett på som både et fritt marked og strengt på å bevare kongressens autoritet til å innføre toll. Den Trump-utnevnte, merkelig nok, tjente i Obama-administrasjonen.
«Det er uklart nøyaktig hva som vil skje,» sa en Washington-basert advokat som behandler handelstvister. «Det er rundt 3000 refusjonssøksmål som allerede er under behandling, og de er tildelt de samme tre dommerne som opprinnelig tråkket Trump og ikke er fans.»
Juridiske eksperter forventer at advokater i Det hvite hus vil se etter potensielle smutthull i kjennelsen for å forhindre umiddelbare refusjoner på de 175 milliarder dollar i toll som selskaper har betalt på importerte varer.
De kan forsøke å saksøke sak til sak, og pålegge det som er kjent som «Final and Unappealable», en juridisk standard som sier at regjeringen ikke kan skrive en sjekk før hele saken kan bli hørt. Bedrifter kan bare si at det ikke er verdt tiden deres. Trump prøver i mellomtiden å gjeninnføre sine tollsatser på andre måter.
Selskaper som trosser rettssystemet – og Trumps vrede i og utenfor domstolene – vil måtte avdekke nøyaktig hva de skylder dem. Det kan bety å vise nøyaktig hvilken del av en tariff de spiste i motsetning til å gi videre til forbrukerne. Finansminister Scott Bessent har allerede skrudd opp retorikken, og sammenlignet tollrefusjoner med «den ultimate bedriftsvelferden». Se også etter at administrasjonen prøver å få sakene tatt ut av CIT til mer vennlige arenaer.
Som kilden min handelsadvokat sa det: «Du har fortsatt lag med anke avhengig av om de prøver å konsolidere alle sakene, tvinge saksøkerne til å argumentere dem en etter en eller spre dem ut blant de forskjellige dommerne på CIT.»
Med andre ord kan selskaper som prøver å finne ut om de bør søke refusjon først konsultere ikke bare en advokat, men også en regnskapsfører, som kan lede dem gjennom det som er kjent som «tidsverdien av penger.»
