Husets rettskomité beskyldte NFL for å misbruke 1960-tallets antitrustunntak – og oppfordret det til å fornye mediemodellen sin og gjøre det lettere for fotballfans å se favorittlagene deres, ifølge en skarp ny rapport som ble utgitt mandag.
Det mektige kongresspanelet advarte NFL kunne stå overfor betydelig juridisk gransking og antitrust-utfordringer rundt sine kringkastingsrettighetsavtaler, og kalte modellen «et korthus bygget på et overspent antitrust-unntak», ifølge en kopi av det opphetede brevet innhentet av The Post.
Komiteen og dens styreleder Jim Jordan hevdet at Sports Broadcasting Act av 1961 ble opprettet for å holde spill allment tilgjengelig på TV og «avverge ligaens forestående økonomiske kollaps» – men i stedet har den blitt et verktøy for å skjule flere spill bak streaming-betalingsmurer.
«I dag, for at forbrukere skal se kringkastede NFL-kamper, må de navigere i et komplisert og kostbart nett av TV-avtaler og regler,» sa rapporten – og la til at noen fans hoster opp mer enn $600 for å se favorittlaget deres over en hel sesong.
Fox News har tidligere rapportert om dokumentet.
Den tok spesifikt sikte på Sunday Ticket, en sportspakke på $480 som NFL markedsfører som et spesialprodukt for den ivrige fotballfanen som ønsker å se så mange kamper som mulig.
Men justiskomiteen hevdet at over 70 % av tidligere Sunday Ticket-abonnenter sa at de kjøpte TV-pakken for å «se favorittlaget mitt, som er ute av markedet» – og på spørsmål om hvorfor de kansellerte, sa hele 70 % at det var fordi produktet var for dyrt.
Den refererte også til bevis fra en pågående Sunday Ticket-antitrustsak, der en jurydom fra 2024 fant at NFL brøt antitrustloven og tildelte nesten 5 milliarder dollar i erstatning til saksøkere. Dommen ble opphevet av en dommer.
ESPN hadde angivelig foreslått en søndagsbillettpakke priset til bare $70 per hode, samt et kjøpsalternativ som ville tillate fansen å velge bare visse lag – men NFL avviste disse forslagene, og ga fansen med færre valgmuligheter og høye priser, ifølge rapporten.
Komiteen forkastet også NFLs argument om at det er forbrukervennlig fordi 87 % av spillene har «primær distribusjon» på kringkastet TV, og 100 % av «lokale markedsspill» sendes i sine respektive regioner.
«NFLs påstand om at 87 prosent av spillene har «primær distribusjon» på kringkastet TV betyr faktisk at 87 prosent av spillene er på en kringkastingsstasjon et sted i landet, heter det i rapporten.
«Faktisk er betydelig mindre enn halvparten av spillene faktisk tilgjengelig for en forbruker på kringkastet TV, avhengig av uke og geografisk område.»
I mellomtiden har ligaens kostbare medierettighetsavtaler gitt lagene over 100 ganger større utbetalinger enn de mottok i 1961, selv etter å ha blitt justert for inflasjon, ifølge rapporten.
NFL svarte ikke umiddelbart på The Posts forespørsel om kommentar.
Hvis Sports Broadcasting Act ble slått ned, ville ikke NFL lenger være i stand til å samle spill i salg til kringkastere og streamingpartnere – noe som betyr at noen lag ville få mye større avtaler enn andre, og dømt til inntektsdelingsmodellen.
I april lanserte Justisdepartementet en bombeantitrust-undersøkelse av NFL midt i skrik om at det har blitt for kostbart og komplisert for sportsfans å se favorittlagene deres.
I februar ba Federal Communications Commission publikum om en kommentar om hvordan skiftet fra tradisjonelle sendinger til streamere har påvirket sportsfans – et potensielt første skritt før en mer seriøs etterforskning.
FCC-styreleder Brendan Carr sa tidligere til The Post at NFL kan miste fritakene hvis de stikker for mange live-spill bak betalingsmurer.
For å se alle de beste spillene i 2025, måtte fotballfanatikere betale månedlige avgifter for Amazon Prime, Netflix, ESPN+ og Peacock – i tillegg til det de vanligvis ville betale for kabel.
Og de siste to årene har NFL utelukkende flyttet sluttspillkamper til streamere.
NFL har hevdet at streamere stort sett har begynt å erstatte kringkastere som forbrukernes beste måte å se innhold på, og at de trenger å møte seerne der de er.
