Costco presser hardt tilbake mot et foreslått gruppesøksmål som anklager detaljhandelsgiganten for å villede kunder om den populære rotisseriekyllingen på $5.
I en påstand inngitt i forrige uke i den amerikanske distriktsdomstolen for det sørlige distriktet i California, ba lagerklubben retten om å avvise saken, som ble anlagt i januar av to California-kunder.
Saksøkerne hevder at Costcos Kirkland Signature Seasoned Rotisserie Chicken inneholder karragenan og natriumfosfat, mens den fortsatt markedsføres som «uten konserveringsmidler».
Ifølge søksmålet villeder denne merkingen forbrukere og bryter Washingtons Consumer Protection Act, Californias Consumers Legal Remedies Act og andre California-vedtekter.
Costcos juridiske team slo tilbake, og hevdet at saken hviler på en misforståelse av hvordan ingrediensene er klassifisert.
Advokat Charles Sipos, som representerer selskapet, kalte de falske reklameanklagene «dødelig mangelfulle», og sa at de aktuelle stoffene ikke anses som konserveringsmidler i henhold til US Food and Drug Administrations forskrifter.
I stedet sa han at de brukes som en del av kyllingens krydderblanding.
Karragenan, avledet fra tang, brukes ofte i bearbeidet mat som fortykningsmiddel og stabilisator.
Natriumfosfat tjener flere funksjoner i matproduksjon, inkludert fortykning, herding, heving og emulgering.
Søksmålet går ut på å stoppe Costco fra å annonsere produktet som fritt for konserveringsmidler og å la amerikanske kunder som kjøpte kyllingen bli med i et gruppesøksmål som krever økonomisk erstatning.
Saksøkernes advokater, Almeida Law Group, hevder at «ingen konserveringsmidler»-kravet tillot Costco å kreve en premiumpris. Costco bestrider imidlertid dette argumentet, og Sipos uttaler i innleveringen:
«De hevder at Costcos ‘No Preservatives’-erklæring gjorde det mulig for selskapet å kreve mer for Rotisserie Chicken,» skrev han i bevegelsen. «Men den endrede klagen identifiserer ikke en eneste ‘konkurrent’ som priser en hel rotisserikylling for salg for mindre enn $4,99.»
Sipos hevdet også at saksøkerne ikke klarer å demonstrere noen konkret skade forårsaket av merkingspåstandene.
